От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 01.05.2007 15:40:30 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Слава богу, власть серьезно придавили "внешние" обстоятельства.

Информации более чем достаточно, но никто не берет на себя ответственность хоть как-то обобщить и перейти к конструктивному обсуждению.

Незаменимый IGA "натаскал" достаточно материала со всей палитрой версий.

Можно и дальше продолжать плодить версии, а еще лучше искать виноватых. Особенно приятно их искать где-то вблизи Спасской башни.
Куда интереснее предложить варианты действия Российских властей. Обыграть варианты, последствия.

Внешняя политика кремля (или Кремля), на мой взгляд, отличается крайней непоследовательностью. И та пауза в ответных действиях, которую мы наблюдаем - это не самое плохое, чего можно было бы ождать. Но интересно как необходимо выстраивать свои действия, что бы они служили интересам России?
Или есть проблема с формулировкой даже базовых интересов выживания?

Как сторонний наблюдатель, хочу сказать, что россияне должны быть готовы к тому, что памятники советским солдатам "сроют" по всей Европе. И с этим уже ничего нельзя поделать.
"Поздно доктор - бобик сдох!"
Вопрос политики лишь в том, что Россия сможет извлечь из этой реальности, которая постучалась в дверь.
Первая реакция - это реакция непроизвольная, реакция предсказуемая, реакция вызываемая искусным манипулятором, т.е. обычное явление в политике. Реакция общественности, возмущение, гнев - это все правильно, но МИД этим не руководствуется, слава богу.
Он может этим с большей или меньшей пользой для себя воспользоваться.

Подача позиций бывших республик СССР в современной России отличается удивительной однобокостью и даже какой-то инфантильностью.

Предлагается какой-то странный дискурс построенный на верности-предательстве.
Исключаются из рассмотрение собственные интересы мелких стран, что делает невозможным построение с ними вменяемых отношений. Также исключется из рассмотрения тот факт, что эти "мелкие" образования существуют как результат воздействия внешних сил и обстоятельств. Т.е. их субъектность в гораздо большей степени подлежит сомнению, нежели субъектность руководства самой России как активного участника процесса.

Никогда не был к Прибалтике ближе чем в Печерах и Пыталово. Представление о ее внутренней политике строю на основе информации из СМИ, интернета и от знакомых.

Но вот кое что могу рассказать о Молдавии.
Хотя, куда уместнее тут просто поднять ряд вопросов.

1. Почему после прихода к власти ПКРМ (молдавских коммунистов) в 2000 году на все происходящее в Молдавии наложено табу в российских СМИ? Только негатив. Тут вопрос и коммунистам: Может быть боятся прецедента? Удобно пугать народ сказкой про вампиров.

2. Почему политический "поворот" в сторону России был игнорирован Москвой?

3. Почему он сопровождался последовательными шагами (со стороны российского руководства) по сокращению экономического сотрудничества вплоть до запрета ввоза товаров? Кстати, это все началось задолго до 2003 года и неподписанного меморандума Козака. Проблема началась с квот на сахар, которые убили молдавскую сахарную промышленность. Сейчас ее скупили немцы (конечно же за бесценок).

4. Чей заказ отрабатывал МИД? Зачем России, и без того ощущающей давление США и Европы по всем фронтам так бездарно "сдавать" Молдавию, когда ее руководство было настроено на реальное расширение сотрудничества? Разошлись чисто эстетически?
А потом еще подымать шум в СМИ о предательской политике Воронина. Как будто Воронин - самостоятельный игрок, а не прокладка между Россией и Западом. Надавил ОБСЕ, Кремль ничего не предложил взамен. Прослеживается тот же инфантильный подход в практической стороне дела. А вся риторика - так, дымовая завеса то-ли предательству то-ли бездарности.

Старый как мир вопрос: "Это глупость или предательство?"

Еще немного информации к размышлению.
В период последних парламентских выборов в Молдавии, которые вполне справедливо коммунисты отыграли в свою пользу запомнился один яркий эпизод. И произошел он конечно же в российских СМИ. У многих тут в Молдавии волосы встали дыбом, когда диктор первого канала в вечернем (21-00) выпуске новостей брал интервью у "незаконно претесняемого Ворониным бизнесмена". Все в кавычках, потому как мало кто тут в Кишиневе не узнал в нем главаря одной из кишиневских банд 90-х по кличке "болгар", разыскиваемого отнюдь не за экономические преступления.

Именно в этой политике Кремля я вижу предпосылки всему "оранжевому" революционному движению и изоляции России. Российский МИД выстраивает отношения на этом самом дисскурсе преданности-предательства. И руководство "соседа" ставится перед идиотским выбором между предательством России или собственных интересов. Тебя будут ненавидеть свои или Кремль - выбирай.

Да. Конечно же. В более благоприятных внешнеполитических условиях руководству России было бы куда проще выстраивать свою внешнюю политику. Но они такие какие есть.
Вот Путин в Мюнхене пошумел. Сделал вид что поскандалил, а оппоненты сделали вид что обиделись. Кто выиграл?
Проблема современного руководства - это проблема дисскурса.
Верный ход - переход на дисскурс открытый. Но сказав А надо говорить Б. И переходя на внятный дискурс во вне, надо переходить на внятный дисскурс и внутри. И делать это не в виде непродолжительных проблесков сознания больного лихорадкой, а последовательно и в практической плоскость. Иначе невозможно будет получить поддержку и сохранить легитимность.

А этому мешает текущая конфигурация власти, собранная на частных интересах по сути маргинальных группировок.

Вы должны дать им шанс. Что-то вроде того, как объяснить почему им надо поступить так, а не иначе. Слава богу, власть серьезно придавили "внешние" обстоятельства.