|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
07.05.2007 13:55:43
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;
|
|
Размышления экономиста по поводу... (взамен павших товарищей)
Так как у меня нет сейчас времени, я заброшу некоторые намётки, которые могут быть использованы в дальнейшем для продолжения дискуссии, которое, надеюсь, всё же состоится (тем паче основные фигуранты временно не могут принимать участие).
Чтобы не быть голословным, а также для поддержания взятого научного темпа, начну с эмпирики.
Рисунок:
_RUEXPORT.jpg "экспорт (Россия)")
[12K]
Сверху: экспорт и импорт России
Снизу: чистый экспорт и цены на нефть
Слева показан объём чистого экспорта России в "мир" (страны вне СНГ), т.е. то, что мы продаём иностранцам (экспорт) за вычетом того, что от них получаем (импорт). Если чистый экспорт положителен, то мы продаём больше, чем покупаем у иностранцев, и имеет место "отток капитала" на соответствующую величину. Синяя линия на графике, шкала слева, данные по месяцам.
Всего с 1995 г. по 2006 г. мы продали на сумму в 605,15 млрд. долларов больше, чем получили. Этот доход составляет наши сбережения (западные банкноты и ценные бумаги). Примерно $4000 на человека, если "взять и поделить", т.е. потратить сразу сейчас. Для сравнения: ВВП США (в год) примерно 10 трнл. долларов.
Чтобы понять кухню международной экономики, достаточно усвоить простое правило: страна не может потреблять больше, чем зарабатывает. При этом благодаря торговле страна может
а) взять взаймы у другой страны, чтобы потреблять сегодня больше, чем завтра (а завтра - отдать должок)
б) дать взаймы другой стране, чтобы сделать потребление сегодня и завтра равномерным
в) выгодно (для всех) меняться с другими странами
По рисунку видно, что лавинообразный рост чистого экспорта связан с высокими ценами на нефть, которые поднялись за тот же период с менее $30 за баррель до почти $80 (и событиями 1998 г.?). Связь эта положительна и значима, но не так проста, как может показаться на первый взгляд (было бы неверным из графика заключить, что между чистым экспортом и ценами на нефть существует однозначное соответствие)
Так вот, высокие цены на нефть - это, несомненно, большая удача для России, потому что мы можем выгодно продавать то, что у нас в избытке и по хорошей цене, пока она держится на высокой отметке.
Теперь кратко пробегусь по некоторым прозвучавшим (пусть неявно) аргументам:
А: "Вывоз из России нефти - это зло."
Как видно из приведённых выше сведений, продажа нефти иностранцам - выгодное предприятие. Цены на нефть не всегда будут высокими. Поэтому использовать момент - вполне рационально, и российские экспортёры поступили согласно тем сигналам, которые им указали сравнительно высокие цены: наращиванием объёмов.
Полученный доход может быть (был) израсходован разными способами: на покупку цацек, на финансирование мировой революции, на ремонт труб...
С точки зрения экономической теории - на первый взгляд - ничего нерационального в том, чтобы размещать часть полученных доходов от продажи нефти при временных высоких ценах на неё в стаб.фонд, нет.
А: "Нефть - ограниченный ресурс. Сохраним нефть для будущих поколений."
На самом деле это весьма спорный вопрос. Как совершенно справедливо было замечено, до недавнего времени нефть не являлась сама по себе ценным ресурсом. В любой развивающейся экономической системе на данный момент количество ресурсов ограничено. Однако оно может не только сокращаться по мере проедания того, что отложила природа, но и расширяться благодаря накоплению знаний. Так стало с нефтью и газом, радиоактивными материалами и т.д. Поэтому консервация ресурсов едва ли представляется разумной, нисколько не умаляя общую озабоченность темпами роста её потребления.
А: "Направить нефть на распашку Чукотки - это зло."
На самом деле есть загвоздка, упомянутая одним участником. Если страна действует как один организм, то выкладки выше верны. Но в действительности сверхдоходы от экспортного характера российской экономики достаются незначительной прослойке нуворишей. Поэтому с точки зрения общества в целом ситуации
1) автаркия
2) участие в мировой торговле
приобретают иной смысл. Благо у нас есть "контрольный эксперимент". Положим, уровень доходов на душу в СССР составлял $30,000. Сейчас в России, с торговлей, допустим, $10,000.
Хотя "торговля" при прочих равных означала бы увеличение общих доходов, но изменение в характере распределения вылилось для рядового гражданина в сокращении личных доходов. Допустим, нам предлагают две альтернативы использования нефти
1) распахать Чукотку
2) отдать нефть Абрамовичу, чтобы тот на вырученные от продажи деньги прикупил Тауэр
Вопрос: какой способ предпочесть? С точки зрения экономической теории способ 1) не просто предпочтителен, он рациональный и ведёт к большему общественному благосостоянию.
А: "Стерилизовать деньги - это зло."
Продавая нефть, экспортёры получают валюту, которую меняют на рубли (опуская случай абрамовичей). Это означает рост предложения валюты и, стало быть, удорожание рубля.
Дорогой рубль - это трудности для местного производителя, которому труднее а) продать свой товар иностранным потребителям б) труднее конкурировать с импортёрами аналогичного товара в России
Но кто доказал, что потери местных производителей превысят те преимущества, которые получать российские граждане от увеличения сиюминутного потребления? Никто. Разглагольствования Грефа об угрозах макроэкономической стабильности - это "бред сивой кобылы" (с) Мигель, и вот почему: никакого наводнения "деньгами" экономики и быть не может, потому что извлечённая из недр нефть - это уже реальный доход, созданный трудом нефтяников. Вопрос лишь в том, как распределить этот добавочный доход, потребить сразу самим или же обменяться с иностранцами. Деньги здесь ни каким образом в соотношения не входят, потому что идёт обмен реальных явлений (а не денежных).
Собственно, здесь наши "рыночники" противоречат самим себе. Удорожание рубля - это прямое следствие действия "невидимой руки рынка", которая сама всё расставляет. С какой стати нужно здесь вмешиваться в её ход, если нигде более - ни-ни?!
Так что аргумент верен, пока не доказано обратное.
Наконец, приведу структурная схему статьи Кара-Мурзы, чтобы спорщики лучше понимали организацию тезисов. В статье я нашёл (при первом прочтении) три стержня. На них нанизываются отдельные концепции, связи между которыми я обозначил стрелками.
---> Сырьевой (=реформы) <---- Источники энергии
| |
(I) | Операторы мировой экономики
|
Курс развития -------
|
|
|---> Инновационный <---- сельское хозяйство <---- бесплатный неисчерпаемый ресурс (Солнце, человек, земля)
(II)
Эксперты <--- Путин ---> Элита
(III)
Хозяйство --- Культура <---- представление об источнике материального богатства
|
экологизм (Космос)-----------------Полит.экономия (инертное тело)
| |
| критерии |
воспроизводство прибыль
К сожалению, многие дискурсанты просто "не тянут", не могут понять ключевых аргументов статьи. Меня несколько привело в замешательство наличие второго стержня, правда.
Один из аргументов статьи: изменение характера социоэкономической системы в России невозможно без предшествующего ему изменения социальных убеждений общества: отхода от сложившихся представлений об источнике материального богатства. Когда общество усвоит, что же такое "богатство", тогда будет возможен переход на "бережливую экономику инноваций". Пока же наше общество функционирует согласно критерию прибыли: делай то, что приносит личный денежный доход (и не делай того, что не приносит).
Отмечу, что экономическая теория вовсе не утверждает, что максимальная прибыль соответствует максимальному общественному благосостоянию, вопреки заявлению одного участника. Это нелепость. Напомню, что в "идеальной" модели экономики существует совершенная конкуренция, и все фирмы получают нулевую прибыль. Здесь идёт смешение максимизации (как принципа деятельности) и конечного результата такой деятельности (который может быть самым разным в зависимости от условий задачи).
Я ещё постараюсь вернуться к этой схеме.
_RUEXPORT.GIF "экспорт (Россия)")