Я здесь человек новый, тем не менее постарался прочитать всё, что высказано, по крайнеё мере, в этой теме.
Немного, правда, задержался с ответом, но больно длительная здесь регистрация.
Первое, что бросается в глаза, что от обсуждения серьёзнейших проблем, обозначенных в том числе и уважаемым Кара-Мурзой, как-то постепенно дело сводится к перепалке по второстепенным, частным вопросам. Причём впечатление такое, что это делается некоторыми участниками преднамеренно.
Второе, на что я обратил внимание, это то, что имеется условно две группы спорящих с разными установками. И разделение, я бы сказал, проходит не по линии «либералы» - «марксисты», а совершенно в иной плоскости.
Есть группа людей, для которых судьба России неотрывна от собственной судьбы. Они воспринимают проблемы России как свои. Они ищут пути, предлагают решения, в общем, пытаются найти ответы на вопросы «как быть и что делать?», ну и попутно «кто виноват?».
Понятно, что пути могут вести не туда, и решения могут быть неверными, ну так люди и собрались для того, чтобы совместными силами определиться, куда – туда, и как – верно.
Вторая группа, как мне кажется, занимается неконструктивным критиканством первой, и именно сводя обсуждение к частностям.
Люди в этой второй группе очень высокого мнения о себе, это неплохо, но до определённого момента, конкретно до того, когда начинают звучать фразы: «да вы знаете, с кем разговариваете» или «да что вы, идиоты, понимаете».
Конечно, если человек профессионально связан с экономикой или серьёзно ею интересуется по каким-то причинам, он всегда может сказать менее подготовленному оппоненту: «Читайте умную книжку такую-то». Но он хорошо знает, что на эту умную книжку есть другая не менее умная, которая трактует всё по-другому.
Как в известном афоризме:
Первый закон Экономистов: "Для каждого экономиста существует равнозначный экономист, утверждающий обратное."
Второй закон Экономистов: "Ни один из них не прав".
( http://www.terminomika.ru/data/library/authors/ecovslib.html)
Оппонент, естественно, может прочитать и ту, и эту, и ещё сто умных книг, особенно если ему больше нечем заняться. И это будет правильно, чтобы подтвердить или опровергнуть собственное мнение. Главное, ненароком не свихнуться.
Начать надо, конечно же, с тех же Смита и Риккардо (а то и ещё раньше), потом осилить Карла Маркса, маржиналистов, Кейнса, Шумпетера, Макса Вебера, Вальраса, Эрроу-Дебре, не забыть Ленина, потом Чаянова, Кондратьева и Юровского, обязательно советских экономистов, какого-нибудь Хачатурова, потом Аганбегяна и Ясина, ну и закончить Леонтьевым, Фукуямой, Джозефом Стиглицем, Джоном Гэлбрейтом, Милтоном Фридманом (если кого забыл, прошу простить).
Потом перейти на смежные дисциплины: философию, социологию, теорию государства, юриспруденцию, историю и т. д. Без них ведь в таком сложном вопросе не обойтись.
Несомненно, умные книги читать по возможности надо, но при этом есть вещи совершенно очевидные, для понимания которых не надо читать ни одной книги, нужно просто раскрыть глаза и оглянуться по сторонам.
Одна из таких вещей: экономика России находится в глубокой ж… кризисе.
Это очевидно независимо от того, на сколько меньше стали выплавлять стали и чугуна, на сколько снизилась доля добытой нефти, приходящаяся на каждого гражданина РФ, сколько гектар пашни мы потеряли.
Другая очевидная вещь: в такой же глубокой … кризисе в России находится не только экономика.
1. Демография – не просто кризис, а суперкризис, практически катастрофа.
2. Наука, культура, образование – или практически разрушены, или близки к разрушению.
3. Вооружённые силы – их нет в России, за исключением РВСН и отдельных элитных подразделений.
4. Здравоохранение, социальное обеспечение, вообще социальные программы – или свёрнуты, или сворачиваются.
5. Регионы России – обезлюживание и запустение.
6. Управляемость в стране – близка к нулю, несмотря на пресловутую вертикаль.
7. Криминализация общества – повсеместная, в том числе те же воровство и коррупция.
8. Вообще всеобщая деградация населения, что самое печальное.
Дальше идут проблемы как бы помельче, тем не менее каждая из которых способна вызвать если не катастрофу, то очень серьёзные неприятности.
Это – то же ЖКХ, причём не только водопровод в Ярославле, но и электро-, теплоснабжение, канализация и прочая ассенизация по всей России, за исключением нескольких крупных городов.
Это – жилищное строительство. Строительство нового жилья не компенсирует ветшание старого (опять же за исключением нескольких городов), а то, что строится, перестало быть предметом собственно «жилья», а стало предметом спекуляции.
Это – экологические проблемы, особенно в крупных мегаполисах и промышленных центрах.
Это – сепаратизм, это – религиозный и прочий экстремизм, это – социальная напряжённость.
Это – судебная система. Это – правоохранительные органы.
Эти «это» можно ещё множить, и это только внутренние проблемы, а есть и внешние, которые тоже очевидны.
Причём, как я понимаю, всех денег, накопленных к сегодняшнему дню Россией (пресловутый стабфонд, золотовалютные резервы и прочее), не хватит на решение даже нескольких из этих проблем. Но где взять денег на всё это – разговор отдельный, поскольку это уже не так очевидно.
Есть другие менее очевидные вещи, но всё же достаточно понятные. Например, как мы дошли до жизни такой.
И есть вещи совершенно не очевидные: как выбираться из этой … кризиса.
Вот тут могли бы помочь умные книги, только есть ли они по нашим проблемам? Оказывался ли кто-то ещё в такой же яме, как мы? Мы-то сами бывали, бывали, например, в 1917 году. Только теория и практика вылезания из той ямы какими только словами не обозвана. Тирания, диктатура, ГУЛАГ, уничтожение своего народа и прочее, и прочее. Нет ли других вариантов?
Может быть Веймарская Германия? Но тоже аналогия неприятная.
Посоветуйте, что ещё почитать, кроме уважаемого Сергея Кара-Мурзы?
А что же обсуждают умные экономисты, эксперты и аналитики?
Например, максимальную экономическую эффективность как основу экономики государства.
Я думаю, они прекрасно понимают, что реальное государство – не акционерное общество, и экономическая эффективность далеко не всегда может быть решающим фактором для государства даже в экономике, но признаться в этом почему-то не хотят.
Конечно, они понимают, что сельское хозяйство в России не может быть эффективнее, чем в Турции, Бразилии, даже в Евросоюзе, не говоря уж о США.
Они не отрицают, что Евросоюз и США при всей своей эффективности тратят большие деньги на дотирование своего сельского хозяйства. Какая разница, почему они (Евросоюз и США) это делают, для поддержки мелких фермеров или по каким-то другим причинам? Главное, что они не считают вопрос экономической эффективности первостепенным.
Почему же Россия должна в угоду «экономической эффективности» сосредоточить всё сельское хозяйство в Ставропольском и Краснодарском краях? А если оно и там менее эффективно, чем в Западной Европе (даже при тех же технологиях), то всё сельское население (сколько это нынче миллионов человек?) – куда деть?
Напомню, речь шла о том, что экономически неэффективное сельское хозяйство России надо похерить, а продовольствие покупать за рубежом на «нефтедоллары».
Ребята указали решение для сельского населения: пусть ищут альтернативные занятия. Прозвучали предложения: то ли рыбу разводить (или удить?), то ли собирательством заняться, как при первобытно-общинном строе.
На что им резонно возразили, что реальными альтернативными занятиями будут для кого панель, для кого разбой, для кого бомжатничество и побирушничество (среди тех, кто просто с голоду не помрёт).
Опять же умные люди должны понимать, и скорее всего понимают, что вопрос продовольственной зависимости от импорта как вопрос безопасности государства – это не сказка, а реальность.
Ещё умные люди, конечно же, знают, что в России есть регионы-доноры (говорят, их очень мало осталось), которые кормят всех остальных. Это реальность сегодняшней России.
Есть, например, Москва. О, Москва – там болтается 80% всех денег России, причём не только государственных.
Или есть Республика Татарстан, а там есть нефть. Пусть её немного, но она татарстанская, им более-менее хватает. Они недавно хотели договор перезаключить с «федеральным центром», по которому нефть оставалась бы татарстанской.
А есть, например, Республика Мордовия, в которой ни х… чего нет. Экономически эффективное государство должно им сказать: «Друзья, вы уедаете Москву и Татарстан. Вы экономически не эффективны. Вы не можете содержать свои больнички, детские сады и школы (напомню, всё это передано местным властям). Закрывайте их на фиг. Или передавайте в частные руки, они уж с эффективностью разберутся. Где народ будет брать денег на обучение и лечение – нас не касается. Пусть ищут альтернативные занятия. Э, да вы и ЖКХ содержать не можете? Поднимайте тарифы, пока оно не станет эффективным. Ах, не ремонтировалось с 1985 года? Изношено на 80 процентов? Берите кредит в иностранном банке».
Умные ребята говорили что-то и о кредитах на ЖКХ. Мол, что ж такого, обычное дело, под 20% годовых.
Они, конечно же, понимают, что брать кредит под некоммерческий проект, не приносящий прибыли, как, например, замену водопроводных труб в том же Ярославле – нонсенс. С каких шишей город будет его отдавать? Если он (город) сегодня экономически неэффективен, откуда завтра возьмётся эффективность?
Понимают, но опять не признаются почему-то. Говорят всякие слова о том, что из стабфонда нельзя. Что и законов нет, и бюджеты разные, и проводки не такие, и ответственность у каждого своя, и даже что при Советском Союзе тоже так было. В общем, Ярославль и Мордовия – это не Россия. Россия – сама по себе, регионы – сами по себе, местные власти – сами по себе. Выживай, кто как знает.
Стабфонд – это отдельная песня. Трогать его никак нельзя, в этом здешние эксперты и аналитики согласны с нынешним российским руководством. Деньги надо таки стерилизовать.
Правда, почему-то никто не поправился, что размещают эти деньги в Америке не под 12%, а под 3, а то и меньше.
Один только, по-моему, не профессионал, удивился: «Да вы что, под какие 12%?!».
А я уж было засомневался: может быть пропустил чего? Все вокруг говорят, что чуть ли не 100 миллиардов (рублей) из стабфонда теряется на инфляции, а тут вроде бы как ещё и прибыток должен быть? Но нет, со мной-то всё в порядке.
Вот ответа уважаемых экспертов и аналитиков на вопрос, почему, всё-таки, иностранные инвестиции – это хорошо, а инвестировать стабфонд внутри страны – плохо, я не нашёл. Может быть тут я что-то пропустил? Если так, дайте ссылочку.
Я заметил три причины, даже четыре почему нельзя трогать стабфонд, и все неубедительные.
Первая – это инфляция. Почему иностранные инвестиции не ведут к инфляции, а инвестирование стабфонда приведёт, я, как не эксперт и не аналитик, не понимаю. Может быть всё-таки кто-нибудь разъяснит?
С моей же точки зрения инфляция – это плохо, но совершенно не то, чего следует бояться в первую очередь при наличии перечисленных выше проблем.
Вторая причина неприкосновенности стабфонда: иначе его разворуют проклятые коррупционеры.
Кстати, это одна из претензий к Кара-Мурзе: как так он предлагает потратить стабфонд на модернизацию ЖКХ? А коррупция?!
Признаться, я не читал всех работ Кара-Мурзы и мог опять же что-то пропустить.
Но мне показалось, что он нигде не предлагал потратить стабфонд, и при этом не решать проблему коррупции. Он вроде бы считает, что решать проблемы надо комплексно, нет?
Если это не так, дайте ссылку.
Третья причина: государство – неэффективный собственник.
Я считаю, что это легенда.
Если рассматривать эффективность с точки зрения изложенной выше экономической эффективности, то да, государство может не быть эффективным собственником. Даже больше, часто оно и не должно быть эффективным собственником. Хотя в истории есть немало примеров, когда государство было очень эффективным собственником именно с точки зрения экономической эффективности.
Четвёртая причина: стабфонд (по крайней мере его часть) – это фонд будущих поколений.
Не считая того, что в силу тех же вышеизложенных проблем будущих поколений может и не быть, у меня законный вопрос: будущих поколений чьих? (или кого, как правильно?) Всего народа России или только так называемой элиты?
Если сегодня до среднего россиянина (народа, пипла, быдла, как хотите) практически ничего от трубы не доходит, то почему будет доходить, когда нефть кончится?
