>Я не увидел в Вашем послании одного простого вопроса. Оно является иллюстрацией принципа "Один дурак может задать столько вопросов, что сто учёных не ответят". Причём вопросов, по большому счёту, риторических: хорошо видно, что Вам "и так всё ясно", а настроя разобраться у Вас нет, хочется только "срезать". Поэтому нагромождаете кучу аргументов "от здравого смысла" по кажущимся противоречиям отдельных моих предложений, на которые Вы разодрали мой связный текст, с Вашим видением действительности. Разобраться в логике моих пояснений Вы не желаете. Если бы Вы сосредоточились на какой-то одной теме и действительно хотели что-то понять, я бы попытался дать детальные разъяснения.
На самом деле «истина» лежит, где-то между предлагаемым Вами решениями и отстаиваемыми позициями солидаристов. С чем я с Вами согласен, что осуждение этих вопросов провалено…
Хорошо предположим что Вы правы, и решение проблемы «выравнивания экономики», т.е решение пробелены ценового и сырьевого дисбаланса в пользу высокопередельных отраслей можно действительно решить тем методом которым Вы предлагаете (т.е фактически снятие страны с «нефтяной иглы», на которой она плотно сидит).
Если я Вас правильно понял, то он заключается в следующем:
1) Установка эквивалентности и связи между «мировыми ценами» и ценами внутри страны, что позволяет реализовать механизм ценового сигналинга для экономики. Другими словами Вы утверждаете, что такой сигналинг позволяет правильно ориентировать экономику, примем это как основную идею в данном пункте: Установка тождества между ценами на мировом и внутреннем рынке, позволяет сформировать механизм правильного сигналинга для экономики страны в целом и для каждой конкретной отрасли в частности.
2) Первая проблема, которую призвана разрешить измененная система налогообложения. Вы рассматриваете вопрос о системе налогообложения, показывая каким образом она должна быть реорганизована, что бы возникающие искажения механизмов ценового сигналинга были сведены к минимуму. Здесь принимаем рабочей версией следующее утверждение: Меры по изменению существующей налоговой системы в качестве одной из своих целей преследуют цель сведения к минимуму искажений в механизме ценового сигналинга. В этом плане вы говорите об изменении НДС, налога на прибыли, а также введение дифференцированной горной ренты и налога на собственность с оценкой последнего от величины коммерческой, а не кадастровой стоимости объекта налогообложения (т.е фактически его дополнительную дифференциацию).
3) Вторая проблема, которую должна разрешить система налогообложения. Тут следует отметить два фактора, во-первых выделено это для только удобства последующих рассуждений, во-вторых это все таки самостоятельная функция, напрямую не связанная с первой (в плане того что они могут существовать сами по себе). Вопрос тут может быть поставлен так: Меры по изменению существующей налоговой системы в качестве одной из своих целей преследуют цель стимулирующую исправление дисбаланса экономики в пользу высопередельных областей. Т.е. тут разговор не только о правильном ценовом сигналинге, но и о создании мер по восстановлению (построению) перспективных и стратегически важных, но уже по сути своей несуществующей отраслей промышленности, а также сельского хозяйства. Основной упор сделан в данном вопросе на создание системы «наибольшего благоприятствования», за счет, в конечном счете, перекачки средств, в виде налоговых льгот, кредитов и субсидий, для высокопередельных отраслей.
4) Третья проблема, решаемая с помощью измененного налогообложения это уменьшение социального и материального расслоения между «богатыми» и «бедными» и фактически формирование «среднего класса»: образование + социальное положение в обществе + достаточно высокий уровень доходов (Настя пойдет работать бухгалтером, Андрей в КБ, дизеля проектировать). К этой же проблеме примыкает и ликвидация (сведение их к минимуму) разного рода паразитов-халявщиков, отдача от которых стремится к нулю (причем, очень быстро), а требования по удовлетворению их потребностей, наоборот стремятся к бесконечности (и тоже очень быстро). Другими словами: Меры по изменению существующей налоговой системы в качестве одной из своих целей преследуют цель, разрешения острых социальных проблем общества.
5) Технологический вопрос: т.е. изменение технологий производства с целью оптимизировать соотношение между затратами и получаемым результатом, сводя затраты к минимуму а результаты к максимуму.
6) Сопутствующий вопрос о выравнивании ситуаций между отдельными регионами, за счет стимулирования развития сельского хозяйства и промышленности, а также «перекачки» интеллектуальных ресурсов. Это Вы разбирали на примере роста крупных городов.
Вот тезисно, основные положения Вашей модели, если я их правильно понял.
Теперь перейдем к конкретным вопросам, которые в Вашей модели не рассматриваются, договоримся, что Вашу модель принимаем, как нулевой вариант:
1) Это общий уровень криминализации экономики России, по данным МВД (правда, на 2000 год) это составляет контроль криминалитетом до 50% всей экономики. Что это порождает, а то, что налоги можно не платить, занижать прибыли, изменять бухгалтерскую отчетность. В данном случае разработаны и успешно используются механизмы ухода, от каких либо налогов, сведение налогового бремени к минимуму. Кто даст гарантию, что эти механизмы не могут быть успешно использованы и в данных случаях. Понимая одно из основных Ваших возражений, а именно, эквивалентность цен на внутреннем рынке ценам на мировом, скажем так, если мировая коммерческая стоимость например земельных ресурсов в России равна нулю, то никаких налогов с нее не получим, несмотря даже на то, что реально она будет приносить далеко не нулевой доход своим владельцам. Здесь еще можно отметить, что за счет криминализации можно демпинговать цены на мировом рынке. Издержек в виде налогов то практически не существует, да и контрабанда из страны вполне возможна. Вообще то уже сейчас Россия является одним из основных источников контрабанды сигарет в туже Европу, доходы сравнимы с наркомафией, а налоги нулевые. Предлагаемые Вами меры, могут способствовать развитию сети подпольных производств на территории страны с сопутствующим воровством ресурсов. За один миг криминализацию экономики не ликвидируешь. А вот разрушить здравую модель запросто.
Ваша модель все же предназначена, по моему мнению, на более благоприятную криминальную обстановку в стране.
Привлечение иностранных фирм в страну ситуацию не разрешит, криминал их просто не пустит. У него есть для этого и силы и средства (в том числе и за счет коррумпированности властей).
Сбрасывать со счетов такой фактор, тоже не удастся, он может серьезно повлиять на экономику совсем не в том русле, в котором предполагает данная модель. Это очень хорошо заметно на примере приведения в соответствие федерального и регионального законодательства. Значит, требуются механизмы по минимизации таких явлений? Следовательно, модель должна учитывать и этот фактор или доказать что он не приведет к негативным последствиям, пока этого не видно?
2) Второй момент рассмотрим на примере введения налога на собственность рассчитываемого от коммерческой стоимости объектов собственности. К чему это приведет, да по большому счету к снижению номинальных коммерческих цен и «черной бухгалтерии». Примером является существовавшая в СССР, да и России, практика купли-продажи автомобилей и жилья (например, частных домов), когда в документах писали одну стоимость, а реально продавали за другую большую стоимость (знаю такой пример (89-й год), когда по оценке БТИ в СССР дом по документам стоил около 4 тыс. руб., а заплатили за него 25 тыс. руб.). Так вот номинально цены на собственность могут упасть, но реально платить придется столько же, как и сейчас. Фактически это породит «черный рынок» и дальнейшую криминализацию экономики. Только налоговым законодательством этого не разрешить, будем регулировать стоимость объектов недвижимости, устанавливая минимум и максимум его стоимости, или пусть рынок сам все регулирует?
Таким образом, предыдущий механизм должен не только минимизировать влияние криминалитета, но и препятствовать еще большей криминализации страны, может я конечно же и не прав?
3) Это разница в развитии регионов и состояние их инфраструктуры, никто в Урюпинске, где нет газа, нефти, разрушены подъездные пути, на «ладан дышит» водопровод и т.д. не будет ничего развивать (затраты, а следовательно издержки будут очень большими в условиях мировых цен), т.е фактически по вашей модели получаем дальнейшую перекачку ресурсов из менее развитых регионов в более развитые. Тогда точно за МКАДом жизни не будет (с учетом пункта 2 конечно).
Далеко за примером ходить не надо, в Тольятти в этом году новое начальство АвтоВАЗа (купил завод Рособоронэкспорт), первым делом поставили вопрос об отключении Автозаводского района Тольятти от заводской котельной, издержки большие, но весь фокус состоит в том, что другой котельной в этом районе просто нет. И приравнивание цен к мировым, налогообложение и даже субсидирование населения тут не поможет. Все в точности по модели, снижаем уровень затрат, ликвидируя лишни затраты, в виде закупки дополнительных кубометров газа (тон мазута или угля, это делается на зимний период), отсутствие необходимости перестраивать теплотрассы в районе (это в лучшем случае, в худшем ежегодный ремонт) и т.д.?
4) По поводу новых технологий, в некоторых областях в готовом виде их просто нет, в том же сельском хозяйстве, да и от части в промышленности. У Вас интересное замечание про распахивание Чукотки, так вот вопрос где существуют технологии сельскохозяйственного производства в климатических условиях аналогичных климатическим условиям России, по сути России для почти всего мира та же самая Чукотка? В промышленности такая же проблема в среднем по стране 7 месяцев в году необходимо отапливать помещения как жилые, так и производственные. А вот максимальное КПД идеальной тепловой машины 62% процента, выше не прыгнешь (в реальности считается, что максимальное КПД у дизеля – 44 %), термодинамика, однако пока не позволяет, новую термодинамику пока не придумали. Так что в среднем сжигая 100 кг. топлива получаем, что только 30-35 кг. идут на обогрев, остальное «в небо», это если даже ликвидировать все потери тепла, а ведь надо поднять температуру в помещениях на 40-70 градусов по Цельсию, по сравнению с окружающей средой. Корче задача для 10 класса средней школы, сколько надо сжечь топлива, что бы получить нагрев до нужной температуры, правда, в школе, как правило, ее решают без учета потерь, но для прикидки сойдет. Может всем дружно переселится в Европу (Китай или еще, куда ни будь), повысим у них процент белого населения и решим проблему неэффективности производства у нас? В целом вопрос стоит так, откуда возьмутся новые технологии и насколько они будут эффективными в наших условиях?
Есть такая книга профессора Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь», где в частности отмечается факт, что развитие зернового сельского хозяйства в Европе, Северной Америке и Южной Африке проходило под влиянием одних и тех же климатических условий, следовательно развитые технологии сельского хозяйства мало друг от друга отличаются. На самом деле это профессор написал такую же книгу, как Паршев и разбирал там помимо всего еще и технологии. Есть одноименный документальный 3 серийный фильм по этой книге снятый в США, в 2004 году режиссерами Кассианом Харрисоном, Тимом Ламбертом, автор сценария Сьюзан Хорт., оригинальное название: Guns, Germs and Steel.
Одно из оптимальных решений в наших условиях Вам предоставили, это оптимизация населения до уровня 20 миллионов человек, т.е. осталось, где-то миллионов 125 закопать и все будет хорошо, осталось только технологию придумать, как это сделать быстро, безопасно и без особого шума. Технологии то технологиями, да только вот адекватными они должны быть, а как определить адекватна технология имеющимся условиям или нет?
5) Следующий момент это деградация науки и образования, без серьезного изменения нынешнего положения в этих сферах никакая Настенька и никакой Андрей не станут не бухгалтерами, не конструкторами, а могут идти на панель или коммивояжеры. Не говоря уж о полном отсутствии средне-специального (технического) образования, скоро не будет даже рабочих (уже сейчас с этим проблемы у коммерческих фирм, не могут они найти молодых слесарей, сварщиков, токарей и т.д.). К сожалению, тут завтра из ниоткуда ничего не появится, а нужно не завтра – нужно то вчера. Тут требуется серьезная работа в этом плане, ситуация очень тяжелая, в системе высшего образования складывается «деревообработка»: «На входе дубы, на выходе липа». Падаем на «хвост» дяде Сэму, может он милостиво поставит нам технологии и специалистов, и будет поставлять их в последствии?
6) А вот это самое важное, в настоящей России нет не одной «здравомыслящей» политической силы способной взять на себя ответственность, за преобразования страны в сторону выхода из кризиса и обеспечение ее дальнейшего развития с учетом условий адекватного жизнеобеспечения населения (в самом широком смысле).
С натяжкой и большим количеством оговорок это может и можно сказать о Путине и его команде, но реально получаем только статус-кво ситуации конца 90-х, плюс относительно высокие цены на нефть. На кого Вы ориентируетесь развивая эти модели, как я понимаю Вы предлагаете их как некую отправную точку для практических раелизаций?
7) А исходя из вышеперечисленного насколько Ваша модель способна будет справится со всем этим комплексом проблем, которые сейчас де-факто уже существуют?
