>Подходы двух спорщиков отличаются еще и тем, например, что практик - бизнесмен скорее всего предпочтет подход Кара-Мурзы (дешевые солярку и кредиты
Во-первых, Вы путаете. "Дешёвые кредиты" - это у меня, а не у СГКМ. Только я не призываю сделать кредиты "дешёвыми и доступными" путём назначения низкого процента и борьбы с коммерческими банками, аки Игорь Икорный призывает сделать дешёвой и доступной икру, а анализирую разные факторы, обусловливающие относительную дороговизну капитала для производственных кредитов и говорю, как на это можно было бы повлиять. У СГКМ проблема кредитов, насколько мне помнится, тоже находится на периферии анализа, как и проблема распределения национального дохода.
Во-вторых, конечно же, всякий бизнесмен предпочёл бы, чтобы страна обеспечила ему относительную дешевизну именно тех ресурсов, которые он использует в своём производстве. Естественно, за счёт остальных. Так что Вы ужасно правильно угадали насчёт бизнесменов, предпочитающих дешёвую солярку. Только вот к выгоде страны и подъёму экономики это не имеет никакого отношения, если только соотнести затраты и результаты не только у этого бизнесмена, но и у всех остальных. В частности, я уже говорил (и мне тошно повторять), что внутри перерабатывающих отраслей промышленности дешёвые энергоносители помогают, в основном, металлургам, а высокопередельным отраслям больше мешают, чем помогают.
В-третьих, если говорить конкретно о сельском хозяйстве, то, к Вашему сведению, структура его издержек включает не только трактора, солярку и удобрения. Одно только улучшение дорожной сети за счёт более высоких акцизов на топливо могло бы существенно снизить расходы солярки, необходимые для получения того же самого урожая. Поэтому надо анализировать возможные варианты сельскохозяйственной политики, варьируя не один-единственный параметр - цену на солярку, - а рассматривая самые разные варианты, в том числе вариант высокой цены на солярку и удобрения, компенсированной другими способами поддержки сельского хозяйства. Мне кажется, при достаточной внимательности можно найти в моих сообщениях примеры, популярно иллюстрирующие, чем именно этот вариант был бы лучше.
Что же касается "практиков-бизнесменов", которые предпочли бы подход СГКМ, то тут Вы ужасно правы: в нашей стране очень много людей не на своём месте. Если практик-бизнесмен, рассуждая о проблемах сельского хозяйства, сводит варианты его развития только к "дорогой" и "дешёвой" солярке, то неудивительно, что в стране такие острые экономические проблемы.
>), и в этом случае он, хотя возможно не российская экономика, имеет шанс подняться. А управленец типа Гайдара скорее всего примет подход Мигеля с его оптимизацией размещения ресурсов, и в этом случае скорее всего получим некий римейк "девяностых поносных".
Поверхностная аналогия при отсутствии реального анализа действий Гайдара и моих аргументов по поводу цен на солярку и удобрения. Я так понял, после 90-х в моду входит антиинтеллектуализм. Это когда употребление термина "оптимизация размещения ресурсов" производит на публику такое же впечатление, как на Василия Ивановича "кубический трёхчлен". Хотя я и привёл примёры, о каком именно размещении идёт речь (продажа нефти на экспорт или внутреннему потребителю). Очень тревожная тенденция.
>Все более замечаемый крен Мигеля в либеральный фундаментализм меня весьма удручает.
Ну, мы же здесь как бы пытаемся общаться без ярлыков?
>Хотя и рецепт СГКМ не панадол. Он, будем говорить прямо, применятся все эти годы, в разной степени и в Украине, и в России. И позволяет в лучшем случае консервировать некий нынешний неприглядный статус кво.
>Этот подход ставит задачей не "выиграть", а "не проиграть". Возможно, ничего лучшего сейчас и не придумаешь
Это от отсутствия знаний и воображения. И то не у всех.
