а вы действительно хотите ответить, или "покуражиться"? :)
>Почему нет работы?
Назовите какая есть работа без солярки и удобрений.
>Разве у нас сельское хозяйство только с однозначно запрограммированными параметрами напихивания солярки, удобрений и рабочих рук для того, чтобы получить на выходе продовольствие?
Еще и без тракторов - вы забыли.
Как-то можно по другому? Назовите как.
>Разве нельзя, изменив технологию, использовать другие пропорции, при которых сельское хозяйство уже станет рентабельным?
Ну как же, скажите не мучайте!!!
>Почему подыхать? По-Вашему, любое подорожание ресурсов должно приводить к массовым смертям?
Сведение к абсурду? Бабий аргумент?
>Нет, человечество тем и сильно, что может приспосабливаться к изменяющимся условиям.
Может. А те кто не может должны подыхать?
>Попытайтесь представить, что сколько стоит в сельском хозяйстве.
Это мне сложно, я же не экономист.
>При здоровом рынке цена рабочих рук Коли и Клавы = полезности их альтернативного применения, то есть, пока были солярка и удобрения, им платили примерно такую зарплату, которая соответствовала выработке ими продукции без солярки и удобрений, с помощью другой технологии.
Здоровый рынок это как граница Хэмминга? ;) Что-то я не понял умозрительных рассуждений про "другую технологию". Это сохой на людях пахать?
>(Я пренебрегаю другими издержками, кроме закупки солярки, удобрений и найма рабочей силы.) Если оставить их без солярки и удобрений, то, следовательно, они смогут произвести на альтернативном применении своих рабочих рук не меньше добавленной стоимости, чем с соляркой и удобрениями.
Умозрительно.
>Если не могут - вопрос к тому, почему нет альтернативы, а не к тому, почему дорогие солярка и удобрения. Так что помирать вовсе необязательно. Вернее, обязательно, но каждому в отпущенное время.
Нет это к вам вопрос - зачем повышать цены если "альтернативы" нет?
>А тут позвольте поучить вас, солидаристов, уму-разуму.
Да, не позволяю, я прошу: "поучите уму-разуму".
>Раз уж взялись обсуждать тему экспорта энергоносителей, то не сворачивайте с неё, завидев малейшую слабость в своей позиции.
Я настолько "не в теме", что не вижу этой слабины.
>Проблема распределения национального дохода между "экономически успешными хозяевами" и работниками весьма косвенно связана с объёмом экспорта. Если сократить экспорт, а доход от продажи нефти передавать в те же руки, то значительная часть национального дохода будет тратиться всё на те же самые поездки в Баден-Баден и закупки БМВ.
Не понимаю если экспорт сократить и цены понизить то и доход понизится? И "в те же руки" попадет меньше дохода? Пытаюсь осмыслить ваши утверждения. Я, знаете, на бытовом уровне, в экономике я слабоват.
>А на закупку продовольствия населением как не шло денег, так и не будет идти. Так что экспорт солярки и удобрений не связан с тем, куда пойдут Настенька и Андрюша.
Почему нет? Появится работа в народном хозяйстве, а не в перепродаже. Настенька пойдет в бухгалтерию, а Андрей в кб дизеля проектировать.
>Учитесь держаться одной мысли.
Да, буду учиться.
>>Деньги не вкладываются обратно в накопление. Специально разрушаются механизмы накопления, деньги изымаются и бросаются на разграбление. Как, куда человек их вложит? Купит мед.страховой полис? Вложит их в пенсионный фонд? А куда вложит деньги "фирма" в науку, разработки? Что-то не вкладывают...
>>Экономически не выгодно, видимо.
>А Вы думаете, что сможете понять, почему инвестиции недостаточно выгодны, с такой дисциплиной мышления?
Да, безусловно, смогу, я и более сложные вещи понимал. А модели вообще простая вещь. Но я вижу вы в них плаваете.
> При чём тут направление накоплений? Можете сосредоточиться на одной модели?
Да могу, но ваша модель какая-то однобокая, непонятно что она включает и когда. Я мыслю из имеющихся реальностей.
>Мы же, вроде как солярку и удобрения обсуждаем, а не медицинское страхование.
Мы осуждаем ваш подход к экономической эффективности.
>Вы же умудряетесь в двух абзацах наговорить столько бреда, для разбора которого нужно несколько учебников. Всем на этом форуме прекрасно известно, что отсылать солидаристов к учебникам бесполезно. Значит, солидаристам остаётся надеяться, что их будут просвещать на ходу. Но разбирать сразу помногу их бреда никто не будет - не осилит.
Не пойму, как же так, простые обывательские представления взятые из наблюдения за жизнью. И нужно несколько учебников, чтобы их разобрать? Чтобы обьяснить, что "При здоровом рынке" всё должно быть иначе?
>Я уже не раз писал, что здравомыслящие люди что-то с вами, солидаристами, обсуждают только для того, чтобы покуражиться над вами. Больше вы ни для чего не интересны. Но если вы даже не сможете сосредоточиться на простейших моделях и будете без конца перебегать с темы на тему, то даже куражиться над вами станет неинтересно. Останется общаться самим с собой.
Вот вы написали такое длинное сообщение, а на простой вопрос не отвечаете, мне, конечно приятно, что я даю вам повод покуражится, но если вы не будете отвечать, а будете заговаривать зубы про "альтернативные технологии в с/х" вам придется "общаться самим с собой". :)
