>Поймите меня правильно. Я не считаю, что федеральный бюджет никогда и ни при каких обстоятельствах не должен финансировать бюджет муниципалитета, возмездно или безвозмездно. Кстати, между этими двумя бюджетами есть еще бюджет субъекта федерации (Ярославской области), но его мы для простоты проигнорируем. Я просто пытаюсь доказать, что получение Ярославлем в 2003 г. кредита ЕБРР под 20,5% годовых – вполне экономически разумный шаг. Да, не очень выгодный, как показало последующее развитие событий, но задним умом все мы крепки…
Поймите меня правильно тоже. Я не считаю, что образовавшиеся у России запасы следует поскорее растратить на полезные и приятные вещи, на которых только остановится взгляд. «Запас на черный день» небесполезен, потому что черные дни таки бывают.
Но! И вкладывать в свою экономику тоже нелишне, а не прикрываться аргументами типа того, что вот Горбачев вкладывал куда попало и разорился, а мы дескать такие же дурни и тоже сможем вкладывать только куда попало.
И если сегодня нельзя хранить деньги иначе, как в иновалюте в иностранных банках под процент (если верить Alexander~S) ниже инфляции- или все-таки выше? – то надо так и говорить, а не вводить граждан в заблуждение рассуждениями насчет стерилизации или инфляции, которые Вы и сами предлагаете игнорировать. Зачем Вам правительство, которое стоит только того, чтоб его игнорировать?
>Опять Вы меня неверно поняли. Я просто утверждаю, что Ярославлю никто не дал и не мог дать кредита под меньший процент во-первых, потому что тогда была достаточно высокая инфляция, во-вторых потому что это достаточно рискованно.
Рисковано с точки зрения возврата денег. Но наоборот - рисковано НЕ давать, с точки зрения возможности разрушения системы ЖКХ, которую восстанавливать гораздо дороже, чем поддеррживать. Этот риск разве не должне учитываться?
>>Однако эти риски (связанные пока тодько с возвратом кредита, остальные аспекты не рассматриваем) успешно преодолел западный банк. С помощью двух, главным образом, институтов – экпертной оценке и контролю за прохождением средств.
>А заодно подстраховался высокой процентной ставкой. Стандартное решение для рискованных вложений.
>>Получается, что российское правительство не способно котролировать прохождение средств на территории России, а западный банк – способен. Вопрос – кто же управляет на территории России – риторический?
>Могу предложить еще один вопрос из той же серии: «кто в доме хозяин – я или клопы»? Если кошка умеет ловить в доме мышей, а хозяин не умеет, из этого еще не следует, что в доме хозяин кошка. Или мыши.
Не хромает ли аналогия? Из Вашей аналогии следует, что возможность преодоления коррупции на территории России доступна только иностранному банку, а правительство России тут способно только прибегнуть или не прибегнуть к его (кошки) помощи. Но правительство (шире – власть) и само обязано ловить мышей.
А с точки зрения мышей хозяин в доме, конечно, кошка.
>> Предлагаемая Вами модель в которой ярославский муниципалитет, российской правительство и западный банк выступают равными (одинаковыми, сопоставимыми) субъектами и критерием их выживаемости служат только их отдельные субъектные выгоды не оставляет места для «общественной экономической эффективности» России.
>Не надо крайностей. Конечно, всегда имеется в виду, что федеральное правительство должно быть озабочено судьбой ярославского муниципалитета гораздо больше, чем судьбой западного банка. Но это и не означает, что муниципалитет должен сидеть, свесив ножки, на шее федерального бюджета. Повторяюсь: разные сферы полномочий, разные уровни ответственности и разные источники доходов. Вот тогда-то и будет эффективность – на всех уровнях.
Согласен – не надо крайностей. Я спрашиваю, почему правительству не вкладывать средства в ЖКХ. Не всем и на всё, а в конкретную отрасль, которая действительно на грани развала, это ведь уже не только Кара-Мурза заметил. А вы мне – так что теперь, всем давать? Чтоб ножки свесили? Как при Горбачеве? Не надо всем. Дайте некоторым, туда, када никакой частный инвестор не даст, по причине невозможности окупить вложения иначе как путем социального взрыва.
>2. О золотовалютных резервах.
>Я так и не понял, к чему Вы помянули ЗВР? Сначала мне показалось, что Вы полагаете: средства ЗВР можно было бы направить на инвестиции внутри страны. Но нет, Вы говорите:
Я упомянул про ЗВР потому, что в данном контексте их в России сейчас мало кто поминает.
>>Я не веду речь о том, как ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗВР. Я говорю о том, что возможно было бы часть ЗВР (и Стабфонда) хранить в бумагах США, часть в золоте, часть в евро. Думаю, любой субъект, действительно оценивающий риски, поступил бы именно так.
>Ну и не надо ломиться в открытую дверь.
> «Банк России существенно диверсифицировал валютную часть золотовалютных резервов, сообщил председатель Банка России Сергей Игнатьев, выступая на международном банковском форуме в Санкт-Петербурге. По его словам, 50% валютной части золотовалютных резервов составляют доллары США, 40% - евро, остальное - английские фунты и японские иены. На 1 июня 2006г. объем золотовалютных резервов России составил 247,3 млрд долл.»
>Тут нужен комментарий: «резервы в долларах» - это не обязательно доллары на счете, и тем более не доллары в сейфе. Это могут быть также банковские депозиты или ценные бумаги, номинированные в долларах.
>>Я – о том, что часть ЗВР (возможно, бОльшую, поскольку и дивиденды тут наибольшие) следовало бы ХРАНИТЬ, и потихоньку переводить с доллара на золото и, в меньшей степени, евро. (Но вот тогда, опасаюсь, США бы решили, что в России настал полный конец демократии, и пора арестовывать счета.)
>Это и делается. Пока без последствий со стороны США :) В 2003 году структура валютных резервов была другая, доллары составляли, кажется, около 85%. Центробанк не публикует эту информацию регулярно. А вот о доле золота в ЗВР есть ежемесячная отчетность.
Последствия со стороны США – это речь Чейни в Вильнюсе, выступление нового МО, базы ПРО, Украина – в НАТО. Не стоит их игнорировать
Спасибо. Не знаю, мало или немало, но сам факт диверсификации приятен.
>Цены имели тенденцию к снижению с 1979 г. по 2000, упали в общей сложности в два с лишним раза, потом снова начали расти, вернулись на прежний уровень, сейчас топчутся на месте. Что будет с ними завтра – Вы знаете? Или думаете, аналитики знают? Вам Босов пояснит популярно, что они знают :)
>>Насколько мне известно, никто и никогда не продавал золотой запас.
>Неверно. Зачем его тогда вообще держать, если не продавать в случае надобности?
Давайте уточним, золотой запас – термин уже исторический. Я имею в виду, что его никогда ни одна страна не продавала в объемах, сопоставимых с целым. По мелочи – конечно. По причинам, которые Вы сами и привели.
>Например, СССР к концу 1991 года все распродал подчистую.
Как я слыхал, главным образом отдал за долги. Т.е. передал кредиторам.
>Гайдару было нечем работникам посольств зарплату платить.
И он платил ее из кредитов.
>Сталин все колымское золото, зеками добытое, тут же распродавал – ему больше продавать нечего было, а валюта была ой как нужна.
Только что добытое золото – это не запас. Всем золотодобывающим странам нужна валюта или товары, все добывают и продают.
>>Попытки такие вроде были в 70-х и привели к Бреттон-Вуду и отмене золотого стандарта.
>Бреттон-Вуд – это 1944 год :)
Тут я неясно выразился, прошу прощения. Конечно, я имел в виду не БреттонВуд, а отказ от Бреттон-Вуда, т.е. отказ от золотовалютного стандарта и переход на валютный (долларовый). Емнип, как раз 70-е.
>>Золотой запас служит гарантией платежеспособности государства
>Не служит. Государство может быть вполне платежеспособным и вовсе без золотого запаса.
Странная логика. Конечно, может, но с запасом оно становится более платежеспособным. Т.е. запас все же служит гарантией платежеспособности государства, если хотите – дополнительной.
>Например, американские казначейские обязательства все покупают, но никаким золотом они не обеспечены.
>>в особых случаях передается в распоряжение страны-кредитора
>Когда такое было?
В 1 МВ. Россия передала часть золотого запаса (ок.400 т) в Лондон в счет обеспечения поставок. Помнится, другие страны-участницы поступали аналогично, только передавали в США. Колчак передал часть запаса странам Антанты в обеспечение поставок. Япония – в США в обеспечение кредитов в РЯВ. В 2 МВ золотые запасы стран гитлеровского блока передавались победителю (СССР) в счет репараций. Можно еще примеров из прошлого.
Во всех этих случаях никаких операций на мировом рынке золота не производилось.
>>но никогда не реализуется в значительных масштабах напрямую на рынке золота.
>Вот именно. Не реализуется в значительных масштабах, потому что рынок небольшой, и продать золото в значительных масштабах без существенных потерь для себя трудно. Потому и стараются его много в запасе не держать.
Сами же и объясняете, почему золотой запас в ощутимых объемах никогда не продается.
>3. Китай
>>>А вот тут неверно. Внутренние инвестиции были не государственными, а частными. Китай богател на частной инициативе.
>>Но откуда же у них к началу 90-х образовались в частных руках средства, сопоставимые со всем ВВП, если реформы фактически начались с 80-х?
>Оттуда и образовались. Оттого, что один китаец в начале 80-х открыл закусочную, другой – парикмахерскую, а третий – мастерскую по ремонту велосипедов. А заработанные денюжки они отнесли в банк. Вот и накопилось помаленьку :)
Извините. Накопилось помаленьку – это так, чтоб в среднем до трети ВВП в год инвестировать? А в рамках «четырех модернизаций» только ЗВР накапливали?
>>Напротив, я полагаю, и вижу это сейчас, что китайское правительство вкладывает колоссальные средства – и в шахты, которые обваливаются, и в скоростные поезда, и в общественные развлекательные центры.
>... Паевладельцами крупнейшей пассажирской скоростной железнодорожной магистрали станут Министерство железных дорог КНР, которому принадлежит основной пакет акций /51 процент/, провинции Гуандун, Хунань, Хубэй и иностранные инвесторы.
МЖД, провинции (государство) и –иностранные инвесторы.
…
Согласно программе строительства жезнодорожной сети, выдвинутой Министерством железных дорог Китая, в 2020 году общая протяженность китайских железных дорог достигнет 100 тыс км. По подсчетам специалистов, для достижения этой цели в следующие 15 лет в строительство железных дорог потребуется вложить 2 трлн юаней денежных средств, т.е. 130 млрд юаней в год. Однако нынешний госбюджет может предоставить лишь 50 млрд юаней в год, что означает широкие возможности для участия негосударственного, в том числе иностранного, капитала в строительстве железнодорожной сети Китая.
Источник:Агентство Синьхуа »
============
Государство предоставит «лишь» 50 млрд.юаней (ок.6 млрд.долл). Предоставят ли остальное инвесторы – вопрос, хотя думаю, предоставят, если государство выполнит обещанное, а в этом пожалуй сомнений нет .
>По словам доктора Пэн Синъюня из центра по изучению денежной теории и денежной политики Финансового института Академии общественных наук Китая, в этих спорах в основном можно выделить три аспекта. Прежде всего, кто должен управлять столь огромными запасами: Минфин или Центробанк? Затем, как потратить излишние резервы: на закупку материального или финансового продукта? Наконец, нужно ли урегулировать структуру иностранных валют в имеющихся запасах: сохранить огромные долларовые резервы или обменять их на другую валюту? Специалисты больше всего обсуждают идею расходования этих средств….
>«Использовать валютные запасы следует весьма осторожно», – сказал Пэн Синъюнь. Поскольку это в конце концов правительственные резервы, их первоочередная задача – обеспечение финансовой стабильности….»
>Как видите, у них те же проблемы.
Именно. Только думаю (впечатление) что у них проблемы обсуждаются и решаются более открыто, в смысле, с большей открытостью и полнотой данных. Соответственно – с большей эффективностью. «Использовать валютные запасы следует весьма осторожно», - против этого трудно возразить. Однако же не сказано, что запасы следует «стерилизовать».
Почему, раз те же проблемы, не сделать предметом широкого обсуждения, наряду с постоянными аргументами Грефа, и опыт китайцев. Почему, например, не рассмотреть опыт селського жилищногостроительства в Беларуси. Люди, имевшие возможность сравнить сельскую местность в Белоруссии и России, говорят, что это все что сравнивать престижные городские кварталы с трущобами. А в российской прессе только улюлюканье в адрес Луки. Так давайте раз и навсегда определимся – да он гад, душитель свобод, последний европейский диктатор… а также всё, что понадобится впредь. И – вообще забудем про белорусского президента. И посмотрим на белорусское село.
>4. Экономическая политика времен ранней перестройки.
>>Здесь Вы, по-моему, смешиваете разные и по времени, и по содержанию, проекты Горбачева. Политика «ускорения» включала в себя: переход на двух- трехсменку; обновление станочного парка; создание центров т.наз. станков с ЧПУ; введение госприемки, т.е. усилиние контроля качества. Никакая из этих мер не вела к разрушению «сначала бюджета, потом денежного обращения». Не будь сопутствовавших мер, в частности, законов антиалкогольного, о кооперативах и о предприятии, действительно приведших к упомянутым пакостям.
>Цитата из книги (извините за размер).
>Однако жесткая система административного управления уже не существовала, деградировали все инструменты и стимулы, прежде заставлявшие ее работать. В результате общей либерализации социально-политической и экономической жизни страны Коммунистическая партия уже не имела возможности мобилизовать ресурсы, необходимые для нового этапа индустриализации.
>Тем не менее, такая попытка была осуществлена на основе решений апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года и результатов июньского 1985 года) совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса. Темпы роста объемов капитальных вложений увеличились с 3% в 1985 году до 8,4% в 1986 году (см. табл. 1.2.2-1). Затем темпы снова начали снижаться вплоть до 1990-1991 года, когда началось падение объемов капитальных вложений.
>Таким образом, экономическая политика 1985-1989 годов сходна с типичным для экономики централизованного планирования инвестиционным циклом, имевшим место во многих странах социалистического блока в 50-е - 60-е годы и в определенной мере напоминающим политику индустриализации в СССР в 30-е годы. Подобный цикл характеризуется увеличением объемов капитальных вложений, нарастанием бюджетных диспропорций, ростом внешней и внутренней задолженности государства, нарастанием социального напряжения в обществе, дальнейшим сжатием расходов бюджета и т.д.
>Однако начатый в 1984-1985 годах в СССР инвестиционный цикл не получил своего традиционного завершения путем исправления диспропорций бюджета. Сжатие инвестиционных расходов государства в 1989 году стало приводить к набору естественных негативных последствий: росту незавершенного строительства, сроков ввода производственных объектов, снижению объемов производства в отраслях, динамика которых тесно связанных с объемами инвестиций (табл. 1.2.2-2).»
Названы причины неудач:
"Однако жесткая система административного управления уже не существовала, деградировали все инструменты и стимулы..."
"Однако начатый в 1984-1985 годах в СССР инвестиционный цикл не получил своего традиционного завершения путем исправления диспропорций бюджета".
Не получил своего – обратите внимание! – _традиционного_ завершения цикл не потому, что правительство много и не туда инвестировало, эти предвидимые издержки, как отмечает автор, они могли и должны были быть преодолены традиционными же способами. А совсем по другим причинам.
>Упомянутые Вами законы сами по себе не имели бы столь тяжких последствий, если бы сопровождались жесткой бюджетной политикой. А когда снизу деньги откачивают, а сверху знай себе подливают – естественно, всех и затопило.
Разумеется, и названные мной законы не имели бы таких катастрофических последствий, если б на них не накладывались результаты иных действий или бездействий. Вообще действия советского правительства в тот период настолько по-видимости слаженно били в одну точку, что это до сих пор служит основной почвой для построений теории заговора, согласно которой наймит Запада Горбачев еще в 1985 ставил себе целью привести страну к положению 1991-го.
>5. По мелочи.
>>>Устранять риски нужно. И заниматься этим придется долго. А вода нужна сейчас.
>>Кто этим занимается? Не водой – устранением коррупции?
>Никто не занимается. Вообще, хвалить «оболганных и оплеванных» чиновников – это не ко мне.
>>Между прочим, борьба с коррупцией – основной ресурс оранжевых.
>Успеха им!
Может, Вы действительно не в курсе? Войти во власть они желают не для того, чтобы бороться с развратом власти, а для того, чтобы в нем участвовать. Ни про одного из «бандюковичей» нет даже и подозрений, чтобы он утащил из госбюджета экв.1+ млрд. долл. и использовал на погашение долгов собственной или близкой компании. А Тимошенко сделала это в первые же месяцы своего премьерства. И доказательств этому предостаточно дал коллега по Майдану и патрон ее Ющенко. В свою очередь, ТЮВ тоже сказала немало (правда, следует признать, менее доказательно) о коррупции в президентском окружении, - косвенно намекая на него самого, посокльку ближайшее окружение – это брат, сын…
У нас среди бизнесменов возникла поговорка: теперь берут так же, только больше, потому что идет надбавка за «чысти рукы, яки ничого не кралы».
Оранжевые крадут не меньше, а больше, потому что имеют возможность не бояться американского и про- американского правосудия (упоямнутой вами кошки :), до тех пор естественно, пока выполняют указания вашингтонского обкома.
>>>я не помню ни одного случая, чтобы блокировка счетов со стороны США не имела весомых оснований. Штатам самим невыгодно делать свою валюту рискованной. Так что не надо беспредельничать в политике – и все будет хорошо.
>>Да полно. Этот риск – «делать свою валюту рискованной» - они как-нибудь переживут, для преодоления более серьезных рисков и решения серьезных задач.
>Для США поддержание положительного баланса по платежным операциям – очень важная задача. Если весь мир решит, что долларовые активы слишком рискованны, то США лишатся притока инвестиций. А это для них означало бы очень жесткий кризис.
Правильно, пирамида рухнет. Поэтому любое правительство, осуществляющее какие-то действия в направлении этих угроз, имеет очень большой шанс оказаться в «оси зла». Вы сами и ответили.
>>У США не было абсолютно никаких оснований блокировать счета Ирака перед 2 иракской войной.
>Они этого и не делали, насколько я помню. Счета Ирака были под контролем ООН еще с 1990 г., для обеспечения выплаты ущерба Кувейту.
Ущерб, емнип, был ликвидирован уже к сер.90-х. Разумеется, отсутствие счетов не гарантирует от эмбарго, как и их наличие не помешает параллельно применить и блокирование, и эмбарго. Триппер сифилису не помеха.
>>Сегодня Россия продает газ дешевле рыночных цен – как это Вам, рыночнику?
>Что такое рыночные цены?
Не знаю. Но знает К.Райс:
Кондолиза Райс отметила, что не видит ничего плохого в отказе от существовавшей с советских времен схемы продажи газа и постепенном повышении цен до уровня мировых.
Адрес статьи на bbcrussian.com http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/news/newsid_4586000/4586240.stm
>И кому Россия продает газ дешевле – Белоруссии?
>В общем, ссылочку, пожалуйста.
В течение последних пяти лет цена российского газа для Украины оставалась неизменной и составляла $50 за тысячу кубометров при базовой цене $80. За этот же период времени цены на газ на европейском рынке увеличились почти в два раза.
Рыночная цена газа для Украины, рассчитанная по методу net back (цена газа на "базовом" рынке сбыта, минус затраты на транспортировку), составляет более $160. http://www.rian.ru/economy/20051129/42250972-print.html
Я думаю, для Вас не секрет, что до последних пересмотров Газпрома Россия продавала газ Грузии дешевле, чем Прибалтике, Прибалтике дешевле чем Польше, Польше – чем Германии и т.п. А отнюдь не только Белоруссии. При том некоторые до сих пор утверждают, что Прибалтика «перешла на мировые» цены сразу, как только вышла из СССР.
>>И все попытки повышать цену объявляются Штатами удушением молодых демократий и вмешательством в их внутренние дела.
>Ссылочку. И про «удушение», и про «вмешательство». Не на треп журналистов, а на официальные документы, разумеется.
Неужели и выступление Чейни в Вильнюсе, и все что за ним последовало прошло мимо Вас?
Ричард Чейни, вице-президент США, обвинил Россию в попытке "энергетического шантажа"
http://news.webdigest.ru/content/508609.html
"Такого рода поведение и впредь будет вызывать комментарии по поводу расхождения между поведением России и тем, чего следует ожидать от ответственного участника "большой восьмерки", – сказала она.
Она обвинила Кремль в "политически мотивированной попытке прекратить поставки энергии на Украину" в качестве наказания за то, что бывшая советская республика заняла прозападную позицию. http://www.inopressa.ru/print/washtimes/2006/01/06/13:10:32/rice
>>Вы в своей работе показываете, что бОльшую часть поддержки составляют бюджетная поддержка потребителей; поддержка общего сервиса; меры по поддержке цен. Эти меры общие для всего с\х и никак не могут быть переадресованы исключительно фермерам и не поддержать при этом крупных производителей.
>Отказ от поддержки потребителей может привести к изменению структуры потребительских расходов, но не обязательно приведет к существенному снижению спроса. Поддержка сервиса – не такая уж большая статья. Меры по поддержке цен?
Все это верно. Однако речь о том, что бюджетная поддержка потребителей; поддержка общего сервиса; меры по поддержке цен – не могут быть направлены на поддержку только одной части с\хпроизводителей (как Вы писали, фермеров), и никак не коснуться крупных производителей. Т.е. меры поддержки в основном своем объеме там направлены на с\х страны в целом.
>Ну, откроется европейский рынок для украинской пшеницы – от этого европейцы свою пшеницу выращивать перестанут? Да, в Финляндии, может быть и перестанут. А в Италии как выращивали, так и будут выращивать. Катастрофы не будет, это точно.
Не перестанут, потому что не откроются. Вы обращали внимание, на форумах (не в Интернете) антиглобалистов чего требуют? Не гум.помощи, не халявы, а равного доступа на рынки. Француз и африканец имеет равный доступ на африканский рынок, но латиноамериканец и африканец не имеют равного с французом доступа на европейский рынок. И где же сказочка о свободном рынке?
