>Давайте начнем немного с другого конца: согласны ли Вы, что правительство Российской Федерации и муниципалитет города Ярославля – это не одно и то же? Что у них свои сферы ответственности и свои источники доходов? Что существующие межбюджетные отношения не подразумевают автоматического покрытия любых (даже технически и экономически обоснованных) расходов любого муниципалитета за счет федерального бюджета, и это разумно?
>Если не согласны – дальнейшее можете не читать.
С этим-то я согласен, только не ожидал, что Вы подобно некоторым участникам форума, займетесь буквоедсвтом. Греф- не субъект отношений, а (здесь) собирательный образ российского чиновника. Я просто не в курсе, как зовут чиновников в Ярославле.
>>Я все же никак не могу понять, почему «точки зрения общественной экономической эффективности» правильно отдавать деньги на депозит под 12% с тем, чтобы потом взять у банка кредит под 20%?
>Муниципалитет Ярославля не отдавал деньги на депозит под 12%, с тем, чтобы потом взять у банка кредит под 20%.
Но если угодно, можем разобрать буквально.
1. Российское правительство, зная (или наоборот, не догадываясь) о том, что в Ярославле есть острая нужда в средствах для ремонта водопровода, отдало свободные средства от продажи нефти\газа в западный банк.
2. Российское правительство, зная (или наоборот, не догадываясь) о том, что Ярославль готов взять бредит под 20%, отдало деньги под 12%.
3. Ярославский муниципалитет (или что там, местная Дума) обратилось в западный банк за кредитом под 20%.
4. Западный кредитор для экспертной оценки ярославского проекта пригласил некую фирму, она произвела экспертизу проекта, и банк дал кредит.
5. В дальнейшем западный банк контролировал использование средств в Ярославле.
Это условия задачи. А теперь вопросы. Почему российское правительство не отдало деньги в Ярославль под 20%, а отдало западному банку под 12%?
Вы, насколько понял, предлагаете вариант ответа: потому что риски невозврата денег из Ярославля больше, чем из западного банка.
Однако эти риски (связанные пока тодько с возвратом кредита, остальные аспекты не рассматриваем) успешно преодолел западный банк. С помощью двух, главным образом, институтов – экпертной оценке и контролю за прохождением средств.
Экспертная фирма доступна российскому правительству в той же степени, что и западному банку. Оно также могло ее нанять, с тем же результатом.
Получается, в распоряжении российского правительства не только второго института – контроля. Получается, что российское правительство не способно котролировать прохождение средств на территории России, а западный банк – способен. Вопрос – кто же управляет на территории России – риторический?
>>Непонятно, почему все говорят ТОЛЬКО о Стабфонде? Насколько я понимаю, у России образуются внушительные запасы ЗВР, првышающие, ЕМНИП, Стабфонд. Правильнее было бы упоминать и о них тоже.
>Золотовалютные резервы не находятся в распоряжении правительства. Ими распоряжается Центробанк. Конечно, это определенная юридическая фикция, и эти деньги легко можно передать в распоряжение правительства. Но они существуют все-таки в виде валютных активов, а зарплату рабочим надо платить рублями. Следовательно, эти деньги надо обменять на рубли. Дальше два варианта: либо дополнительная валюта выставляется против имеющихся на рынке рублей, и тогда курс валюты к рублю падает, и у российских производителей снижается конкурентоспособность, либо рубли печатает Центробанк. В последнем случае они оказываются в кармане у рабочих и изначально не обеспечены никакими потребительскими товарами. Далее, разумеется, следует инфляция.
Я не веду речь о том, как ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗВР. Я говорю о том, что возможно было бы часть ЗВР (и Стабфонда) хранить в бумагах США, часть в золоте, часть в евро. Думаю, любой субъект, действительно оценивающий риски, поступил бы именно так.
>Есть, конечно, и еще один вариант: не играть во все эти игры, а не мудрствуя лукаво вкладывать все имеющиеся деньги туда, куда диктует «здравый смысл». Тогда в результате получим еще одно горбачевское «ускорение научно-технического прогресса», с разрушением сначала бюджета, потом денежного обращения, а потом и всей страны. Всегда удивляюсь, как Игорь не замечает, что его рецепты – это один к одному горбачевские рецепты 20-летней давности: вкладывать все в экономику, денег не считать, о последствиях не думать?
Здесь Вы, по-моему, смешиваете разные и по времени, и по содержанию, проекты Горбачева. Политика «ускорения» включала в себя: переход на двух- трехсменку; обновление станочного парка; создание центров т.наз. станков с ЧПУ; введение госприемки, т.е. усилиние контроля качества. Никакая из этих мер не вела к разрушению «сначала бюджета, потом денежного обращения». Не будь сопутствовавших мер, в частности, законов антиалкогольного, о кооперативах и о предприятии, действительно приведших к упомянутым пакостям.
>И наконец, напоминаю: обсуждается ситуация 2003 года. ЗВР в конце года в два раза меньше внешнего государственного долга. Самое время распечатывать кубышку? Или еще рановато?
При чем тут – распечатывать? Я – о том, что часть ЗВР (возможно, бОльшую, поскольку и дивиденды тут наибольшие) следовало бы ХРАНИТЬ, и потихоньку переводить с доллара на золото и, в меньшей степени, евро. (Но вот тогда, опасаюсь, США бы решили, что в России настал полный конец демократии, и пора арестовывать счета.)
>>>Второе. Проценты платятся в зависимости от уровня риска. Российской Федерации отдать деньги в Ярославль горазо опаснее, чем в западный банк - хотя бы потому, что там их могут элементарно разворовать.
>>Во-1, история современности свидетельствует, что разворовать могут и в западном банке – деятельность нашего Лазаренко и многих российских Пал Палычей свидетельствует, что наиболее часто и наиболее по-крупному деньги разворовываются именно после передачи в западный банк.
>То есть? Деньги были переданы западному банкУ, и он их не вернул? Не верю. Или все-таки деньги были переведены на счет какой-то фирмы В западном банкЕ, и там их благополучно попилили? Очень может быть, но при чем тут банк? За не вполне корректное употребление падежей в исходном тексте – мои извинения. Прошу читать: «отдать деньги муниципалитету Ярославля гораздо опаснее, чем западному банку».
Нет, разумеется, схемы утягивания денег всегда многоступенчатые.
>>Во-2, если в Ярославле существует опасность разворовывания, то это проблема не экономическая, а юридическая. Т.е. разрешить ее только экономическиеми мерами невозможно.
>Совершенно верно
>>Если в Ярославле достаточно велик риск разворования кредитов, то для гарантирования банковских прибылей нужен высокий процент; а для Ярославля (и России) нужно устранение рисков.
>Устранять риски нужно. И заниматься этим придется долго. А вода нужна сейчас.
Кто этим занимается? Не водой – устранением коррупции? Между прочим, борьба с коррупцией – основной ресурс оранжевых.
>Кстати, кредиты, идущие по линии ЕБРР, отличаются высокой степенью защищенности от разворовывания, потому что обязательным условием их получения является жесткий контроль со стороны кредитора. Российское государство такими методиками контроля не владеет, да и владеть, похоже, не хочет.
А между прочим это главное. На это не только часть Стабфонда или ЗВР, а последнее следовало бы отдать. Пока дырки не заткнуты, бочки Данаид в принципе ненаполнимы.
>Отсюда еще одно преимущество кредита ЕБРР: он сулит бОльшую отдачу хотя бы потому, что при нем меньше денег уйдет в откаты.
Это то, о чем я написал выше – эта функция суверенитета над территорией (и обществом) России передана правительством, сознательно или в силу некомпетености, международным (т.е. американским) финансовым структурам.
>>Есть ли гарантии, что при более жестком курсе США Россию не переименуют в страну-изгоя и не заблокируют все ее счета (примеров тоже есть)?
>Нет гарантии. Но я не помню ни одного случая, чтобы блокировка счетов со стороны США не имела весомых оснований. Штатам самим невыгодно делать свою валюту рискованной. Так что не надо беспредельничать в политике – и все будет хорошо.
Да полно. Этот риск – «делать свою валюту рискованной» - они как-нибудь переживут, для преодоления более серьезных рисков и решения серьезных задач. У США не было абсолютно никаких оснований блокировать счета Ирака перед 2 иракской войной. Основанием представляли будто бы создававшееся в Ираке ОМП. Основание, как мы теперь знаем, ложное, а отнюдь не весомое.
И потом, мы почему-то игнорируем историю поведения США в Латинской Америке в 19-20 вв. На ВИФ-2 как-то посчитали, что за это время было бол.150 вооруженный вторжений США в страны региона. И многим таким акциям сопуствовали аресты счетов, поскольку практически все сукины сыны обучались в САСШ и там хранили деньги. Всякий раз, когда нужно сбить цену на пучок бананов (О.Генри). Будьте уверены, что с Россией поступят так же, если она будет слаба и лишена поддержки в мире, когда понадобится сбить – повысить цену на что-либо. Сегодня Россия продает газ дешевле рыночных цен – как это Вам, рыночнику? И все попытки повышать цену объявляются Штатами удушением молодых демократий и вмешательством в их внутренние дела. Это тоже «весомые основания»?
>>И простой вопрос по ЗВР – почему бы России не хранить их действительно в золоте, которое дорожает многократно быстрее, чем растет инфляция?
>Во-первых, потому что все яйца в одной корзине не держат.
Так именно сейчас, насколько мне известно, Россия и держит все яйца в одной корзине – бумагах казначейства США.
>Смотрим график цен на золото за последние 40 лет:
>Откуда у Вас уверенность, что динамика цены на золото не будет такой же, как в 80-е годы?
Об уверенности говорить несерьезно. «Откуда у вас уверенность, что потомкам понадобится нефть?» Возможно говорить лишь о вероятности. Для сего существуют аналитические центры, которые отслеживают и прогнозируют динамику на соответсвующих рынках. Кроме того, Россия как добывающая и продающая золото в больших объемах страна вполне способна влиять на динамику цен.
>Во-вторых, потому что доллары обслуживают весь огромный мировой торговый и финансовый оборот, а рынок золота гораздо меньше. Если выбросить на товарный или валютный рынок сотню миллиардов долларов – рынок просто не заметит. Если выставить на продажу на золото на такую же сумму – рынок рухнет.
Насколько мне известно, никто и никогда не продавал золотой запас. Попытки такие вроде были в 70-х и привели к Бреттон-Вуду и отмене золотого стандарта. Золотой запас служит гарантией платежеспособности государства, в особых случаях передается в распоряжение страны-кредитора, но никогда не реализуется в значительных масштабах напрямую на рыке золота.
>Россия экспортирует золото и платину, а могла бы покупать – на доходы от нефти.
>Тогда уж, действительно, лучше оставить нефть там, где она залегает. Что-то Ваши взгляды оказались где-то рядом с взглядами меркантилистов XVII века, которые считали, что золото – это великая ценность. С тех пор общество и наука ушли далеко вперед :)
Мои взгляды оказались где-то рядом с взглядами валютчика Рокотова и всех его более мелких последователей, которых сейчас в России называют эффективными менеджерами. Они хранили в валюте только мизерную часть сбережений – для оборота. Основное – в золоте. И кстати, в десятках и сотнях сберкнижек. Разумеется, и у них, как у государства, не было ни возмодности, ни намерений когда-то реализовать все это единой сделкой. ;о)
А серьезно – мои взгляды – не хранить все яйца в одних долларах. Это риск.
>>Насчет опасности и одновременно желательности инвестиций внутри страны. ЕМНИП, в Китае в 90-е годы внутренние среднегодовые инвестиции в китайскую экономику составляли ок.35% ВВП, внешние не превышали 6%. При этом все болтают о том, что Китай якобы поднялся благодаря западным инвестициям.
>Верность цифр не гарантирую, но смысл утверждения верный. Ключевую роль в подъеме экономики Китая имели именно внутренние инвестиции.
>>Инвестируя обильно, хотя не всегда эффективно - много тоже разворовывалось, много тратилось на вложения «в отрасли, терпящие кризис и развал». Но обильными собственными инвестициями китайское правительство показывало если не эффективность, не надежность, то перспективность своей экономики.
>А вот тут неверно. Внутренние инвестиции были не государственными, а частными. Китай богател на частной инициативе.
Но откуда же у них к началу 90-х образовались в частных руках средства, сопоставимые со всем ВВП, если реформы фактически начались с 80-х? Напротив, я полагаю, и вижу это сейчас, что китайское правительство вкладывает колоссальные средства – и в шахты, которые обваливаются, и в скоростные поезда, и в общественные развлекательные центры. А не хранит их за рубежом.
Изучался ли правительством России китайский опыт (в т.ч. и как контролировать территорию России)? Или игнорировался?
>>отдаете ли Вы себе отчет, что с\х США и ведущих стран Евросоюза без многомиллиардных государственных вложений претерпело бы серьезнейший кризис, а вполне вероятно, что и полный развал?
>Это Ваша иллюзия. Государственные меры по поддержке сельского хозяйства США и ЕС направлены не столько на сохранение сельского хозяйства в целом, сколько на защиту мелких фермеров, дающих очень небольшую долю в общем объеме производства. Крупные хозяйства там вполне рентабельны и спокойно могут выжить в условиях полностью открытого рынка, как, например в Австралии и Новой Зеландии. Таким образом, поддержка сельского хозяйства в развитых странах – это вопрос не экономической, а социальной политики.
Удивительно. Не Вы ли автор работы «Антиколхозный миф с последующим разоблачением»? Там вы подробно анализируете поддержку с\х по всем ее параметрам.
Вы в своей работе показываете, что бОльшую часть поддержки составляют бюджетная поддержка потребителей; поддержка общего сервиса; меры по поддержке цен. Эти меры общие для всего с\х и никак не могут быть переадресованы исключительно фермерам и не поддержать при этом крупных производителей.
>>Резюмируя: СГКМ недоумевает, почему чужие деньги, вложенные в российскую экономику, якобы не увеличивают инфляцию, а свои деньги, вложенные в российскую экономику, якобы увеличивают инфляцию.
>Повторяю: риторику про инфляцию я бы в значительной степени игнорировал. Инфляция может возникнуть только в том случае, если государственные инвестиции не будут давать отдачи. Например, если все вложения в экономику не приведут к увеличению объема потребительских товаров на рынке. Соответственно, речь не столько об инфляции, сколько об эффекте вложений.
Давайте пока проигнорируем.
>>Почему Греф (собирательный, скажем, образ российского чиновника) вкладывает деньги в банк под 12%, а потом берет кредит под 20%.
>Еще раз: это делают разные субъекты бюджетных отношений. Есть соблазн считать всю страну одним колхозом, но такая простота может слишком дорого обойтись. Или мы исходим из того, что каждый должен жить по средствам: каждый человек, каждое предприятие и каждый город – или мы все вместе разоряемся.
>>При этом он только «учитывает риски» разворовывания кредитов – посредством банковского процента. Если бы так стал поступать менеджер любой корпорации, каждый непредвзятый наблюдатель сказал бы про него, что он явно готовится, в худшем случае, обворовать акционеров, а в лучшем - к ликвидации предприятия, которым его наняли руководить.
>Этого я вообще не понял.
Что ж непонятно? Предлагаемая Вами модель в которой ярославский муниципалитет, российской правительство и западный банк выступают равными (одинаковыми, сопоставимыми) субъектами и критерием их выживаемости служат только их отдельные субъектные выгоды не оставляет места для «общественной экономической эффективности» России. И при этом Вы удивляетесь, что Босов до вас докопался?
