"Дм. Ниткин" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:214670@kmf...
> Давайте начнем немного с другого конца: согласны ли Вы, что правительство
> Российской Федерации и муниципалитет города Ярославля . это не одно и то
> же? Что у них свои сферы ответственности и свои источники доходов? Что
> существующие межбюджетные отношения не подразумевают автоматического
> покрытия любых (даже технически и экономически обоснованных) расходов
> любого муниципалитета за счет федерального бюджета, и это разумно?
>
> Если не согласны . дальнейшее можете не читать.
>
- Сам-то понял, что напечатал?! Перечти. Каждый из твоих "умных" вопросов
может вызвать согласие или несогласие читающего. К примеру, правительство
Российской Федерации и муниципалитет города Ярославля - суть одно и тоже,
правда, в разрезе наемности в интересах группы людей и т.п. А ты не
потрудился уточнить. Кстати и фамили чиновников не совпадают! :О)) Так вот,
ты не удержался от демагогии, задавая непродуманные, незрелые вопросы,
подталкивая читающих на неуместные здесь односложные ответы. В противном
случае, они тебе не оппоненты?! Мелко... :О(
....
skip
...
> Золотовалютные резервы не находятся в распоряжении правительства. Ими
> распоряжается Центробанк.
- А тебя никто и не спрашивал, кто чем распоряжается, а ты поперся умничать!
>Конечно, это определенная юридическая фикция, и эти деньги легко можно
>передать в распоряжение правительства. Но они существуют все-таки в виде
>валютных активов, а зарплату рабочим надо платить рублями. Следовательно,
>эти деньги надо обменять на рубли. Дальше два варианта: либо дополнительная
>валюта выставляется против имеющихся на рынке рублей, и тогда курс валюты к
>рублю падает, и у российских производителей снижается
>конкурентоспособность, либо рубли печатает Центробанк. В последнем случае
>они оказываются в кармане у рабочих и изначально не обеспечены никакими
>потребительскими товарами. Далее, разумеется, следует инфляция.
>
- Сам предлагаешь бредовые идеи, сам их и критикуешь?! :О))
> Есть, конечно, и еще один вариант: не играть во все эти игры, а не
> мудрствуя лукаво вкладывать все имеющиеся деньги туда, куда диктует
> <здравый смысл>. Тогда в результате получим еще одно горбачевское
> <ускорение научно-технического прогресса>, с разрушением сначала бюджета,
> потом денежного обращения, а потом и всей страны.
- Что-то неуглядывается таки безальтернативности логической связи между
вкладыванием всех денег туда, куда диктует "здравый смысл" и итоговым
разрушением всей страны! Ты, видимо, экстрасенс и тебе дано видеть
невидимое! :о))
>Всегда удивляюсь, как Игорь не замечает, что его рецепты . это один к
>одному горбачевские рецепты 20-летней давности: вкладывать все в экономику,
>денег не считать, о последствиях не думать?
>
- Горбачев давал рецепты вкладывать "все в экономику, денег не считать"?!
Что-то не припомню!
> И наконец, напоминаю: обсуждается ситуация 2003 года. ЗВР в конце года в
> два раза меньше внешнего государственного долга. Самое время распечатывать
> кубышку? Или еще рановато?
>
- Глупая попытка провокации! :О))
...
>
> То есть? Деньги были переданы западному банкУ, и он их не вернул? Не верю.
> Или все-таки деньги были переведены на счет какой-то фирмы В западном
> банкЕ, и там их благополучно попилили? Очень может быть, но при чем тут
> банк?
- А кто, на банк взъелся-то?
> За не вполне корректное употребление падежей в исходном тексте . мои
> извинения. Прошу читать: <отдать деньги муниципалитету Ярославля гораздо
> опаснее, чем западному банку>.
>
- Весь ты в этом: для тебя опасность потерять денги более страшна, нежели
опасность потерять немного народу. Хотя бы и Ярославского.. :О((
...
>
>
> Устранять риски нужно. И заниматься этим придется долго. А вода нужна
> сейчас.
>
- Шизофрения.... Риски.... вода....
> Кстати, кредиты, идущие по линии ЕБРР, отличаются высокой степенью
> защищенности от разворовывания, потому что обязательным условием их
> получения является жесткий контроль со стороны кредитора. Российское
> государство такими методиками контроля не владеет, да и владеть, похоже,
> не хочет.
>
> Отсюда еще одно преимущество кредита ЕБРР: он сулит бОльшую отдачу хотя бы
> потому, что при нем меньше денег уйдет в откаты.
>
- Что ты радуешься "преимуществу кредита ЕБРР", Россия же его не может
получить, так как "не владеет" "методиками конторля". Ты за кого?!
Напрашивается вопрос?!
>
> Нет гарантии. Но я не помню ни одного случая, чтобы блокировка счетов со
> стороны США не имела весомых оснований. Штатам самим невыгодно делать свою
> валюту рискованной. Так что не надо беспредельничать в политике . и все
> будет хорошо.
>
- "Блокировка счетов" и "валюта рискованная" - какая жесткая связь? Похоже,
эту связь могут узреть только продвинутые экономисты.
> Откуда у Вас уверенность, что динамика цены на золото не будет такой же,
> как в 80-е годы?
>
> Во-вторых, потому что доллары обслуживают весь огромный мировой торговый и
> финансовый оборот, а рынок золота гораздо меньше. Если выбросить на
> товарный или валютный рынок сотню миллиардов долларов . рынок просто не
> заметит. Если выставить на продажу на золото на такую же сумму . рынок
> рухнет.
>
- Ну и пусть рухнет. Ты что, живешь поблизости с этим "рынком"?! :О))
>
>
> Верность цифр не гарантирую, но смысл утверждения верный. Ключевую роль в
> подъеме экономики Китая имели именно внутренние инвестиции.
>
...
> Повторяю: риторику про инфляцию я бы в значительной степени игнорировал.
> Инфляция может возникнуть только в том случае, если государственные
> инвестиции не будут давать отдачи. Например, если все вложения в экономику
> не приведут к увеличению объема потребительских товаров на рынке.
> Соответственно, речь не столько об инфляции, сколько об эффекте вложений.
>
- Пора бы уже понимать, что инфляция категория нравственная и зависит только
от жадности бизнесменов, и не прятать ее пошлую сущность за красивые
псевдонаучные термины.
>>Почему Греф (собирательный, скажем, образ российского чиновника)
>>вкладывает деньги в банк под 12%, а потом берет кредит под 20%.
>
> Еще раз: это делают разные субъекты бюджетных отношений. Есть соблазн
> считать всю страну одним колхозом, но такая простота может слишком дорого
> обойтись. Или мы исходим из того, что каждый должен жить по средствам:
> каждый человек, каждое предприятие и каждый город . или мы все вместе
> разоряемся.
>
- по каким средствам должен жить каждый человек. По тем, что ему "дадут" за
труд?! Если ли смысл платить человеку запрплату/пенсию ниже прожиточного
минимума. Ведь если ниже прожиточного минимума, то это значит, что человек
ОБЯЗАН УМЕРЕТЬ, а значит эти деньги послужат только продлением агонии?! Есть
смысл тогда вообще отказаться от выплат меньших прожиточного минимума -
деньги сохранятся в бюджете, к примеру! :О))
...
- Жаль на тебя времени... Зацикленный ты наш! :О))
