> >То, что Вы описываете, это капитализм 19-го века, где он и был
> В этом смысле случай наш :-)
Не наш. Другая промышленность, иное внешнее окружение.
> Грубо говоря, менеджер этого уровня рискует своей зарплатой за
> принятое им решение. Напрямую. И косвенно . как правило, он владелец
> каких либо акций, опционов, паев и тд.
А что мешает назначенного бюрократами управленца поставить в те же
условия? Т.е. здесь бюрократы и <частный бизнес> могут сработать
одинаково?
>> Вывод - вопрос замыкается даже не на управленцах, хотя из
>> стрелочника
>> как всегда пытаются сделать крайнего.
> Да, вопрос инвестиций действительно не замыкается на управленцах.
> Эта сложная система принятия решений.
Еще раз - проблема не только в технологии принятия решений, не просто
заинтересованности, а важен именно <отслеживаемый параметр>, по
которому и определяется <максимум полезности> работы менеджера.
>>Во-вторых, на Западе главный параметр управления - прибыль.
> Это ошибка. Возможна ситуация принятия решения не с целью
> увеличения прибыли, а например, капитализации. Поднять стоимость
> акций за счет захвата новых рынков. Или поглощения, когда текущую
> прибыль съедят издержки этого мероприятия.
Разная стратегия, тактика, но цель одна - конечная прибыль акционеров.
> Но к проблемам самой плановой системы, ее способности предсказывать
> и управлять рисками .
А мы не о плановой системе говорим, а о способности бюрократов
инвестировать. Может ли <менеджер> Газпрома куда-либо инвестировать,
кроме как в карман? И кто такой менеджер компании, если право ею
распоряжаться принадлежит государству, может ли он быть эффективным?
Если на оба вопроса ответ положительный, то частный капитал нужен как
козе баян. Или так можно поставить вопрос - как создать систему, чтобы
ответы на оба вопроса стали положительными?
