>Для того, чтобы иметь адекватное представление, нужно взять лучших из советской школы и сравнить их с лучшими же из несоветской, то же самое сделать с условными средними и слабыми учениками. Никто не проводил таких исследований, но о преимуществах советской школы говорят все кому не лень.
Пожалуйста, но тогда и противоположное говорить не след. У нас в городах не было районов, в которые заходить опасно для жизни. Отсюда и делаю вывод.
>>2. Далее. Я уже приводил на старом Форуме кое-что из радио-"круглого стола", посвященного "реформам образования". Там 'one clever man' утверждал, что США скоро будет нуждаться в образованных кадрах (большею частью в естественнонаучной сфере, как я понимаю), поскольку американская "дифференцированная" система образования таковых в нужном количестве не поставляет. И едва ли не долг (прямо-таки!) нашей страны заключается в том, чтобы обеспечить США этими кадрами.
>>Для этого и необходима реформа образования. Как я понимаю, желаемое направление таково. Образование в России необходимо сделать максимально СОВМЕСТИМЫМ с западным, КОМПЛИМЕНТАРНЫМ ему (12-летка, бакалавры, магистры и пр. - внешние признаки), но вместе с тем НЕЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы оно до конца копировало, допустим, американское (иначе зачем?) По крайней мере, это не должно касаться ЭЛИТНЫХ, ПРИЛИЧНЫХ школ, в которых, наверное, будут психологически готовить детей к выезду с самого начала (английский с 1-го класса или даже раньше, поездки в США, завязывание отношений и прочее). Остальные российские школы будут, скорее всего, в качестве образца брать американские "школы для черных", даже невольно (отсутствие надлежащего финансирования, вожделенная "естественная" сегрегация населения в городах и прочее).
>Это вообще бред, не стоящий даже и внимания.
Почему это? И что именно - бред? То, что США нуждаются в кадрах (в некоторых важных сферах)? Неспособность США самих обеспечивать себя этими кадрами? Расслоение населения городов по имущественному признаку? Жалобы работников высшей школы на падение с каждым годом уровня абитуриентов?
>Опять же априори предполагается, что ВСЕ реально получали это равное для всех элитарное образование. На самом деле этого не было. Его получали в лучшем случае треть учащихся.
Кто хотел, тот получал. Опять же - были все условия для самообразования - по тем же учебникам. хрестоматиям и пособиям, если учитель был не ахти (я бы и у Вас имел 5 по русскому %-))).
>Роль школы в развале СССР в немалой степени состоит в том, что в школе раньше всего стали ДЕЛАТЬ ВИД, что всех учат. Началось это с введения закона о всеобщем среднем образовании. И вот это деланье вида, породившее очковтирательство, приписки, обман, развращавшее и учеников, и учителей, и родителей, и чиновников, определило через 20 лет лицо всего общества.
Слушайте, а "сколько надо" этого всеобщего? 8 лет - в самый раз (так официально сейчас в РФ), а 10 лет - ай-ай, уже не осилят? Что же это такое происходит там? "Превращение из куколки в бабочку"? Перестройка всего организма?
Может, вообще для кого-нибудь ограничиваться 2 классами церковноприходской школы? Спокойнее будет.
>>И не выступает ли Наталия союзником Российского государства (а значит - и нашим союзником), предлагая "разбивать" ("дифференцировать") учеников на мелкие коллективы с "индивидуальной программой" (в идеале - действительно "индивидуальной" - для единственного ученика, но это в массовом порядке заведомо неосуществимо), не задирая особенно "нормы" и позволяя человеку "останавливаться" там, где его "хватает"? "Хайвей", где каждому есть место (даже на обочине)? А?
>
>Да, наверное, являюсь.
Конкретнее, плиз. Укрепит ли это государство? И чем? Проект давайте - как Вы видите то, что будет?
Я пробую за Вас играть, а Вы отделываетесь такими пошлыми фразочками? "Объективная" Вы наша...%-)))
