>>:) Лично мне на это просто наплевать. Равно как и на отрицательные факты. Это попросту их проблемы.
>
>Денис, такую позицю можно только приветствовать. Я к тому же призываю. Но в то же время учителя, как и любые другие специалисты, должны иметь доступ к любой информации по своей специальности.
Я сейчас наверное глупость спрошу... ЗАЧЕМ? Если мы собираемся ориентировать свое общество так же - тогда понятно. А если нет?
>Поэтому ИМ полезно знать, что делается у других и каковы последние достижения мысли в области педагогики, психологии, методологии образования в мире вообще. Это обогащает.
:) Согласен.
>Самое главное - читать критически, а не апологетически.
Вот в этом-то вся и проблема. Но неужели не понятно из опыта последних 15 лет, что наши с криком "#$@^!" сначала все раздолбают без разбору, и только потом, озираясь и почесывая в затылке говорят "е-мае, чеж я сделал-то?Хотел ведь как у них..."
>>>Советская школа в последние 25 лет не справлялась с возложенной на нее задачей обязательного ВСЕОБЩЕГО среднего образования.
>>
>>Оставляя в стороне вопрос о нужности именно ВСЕОБЩЕГО среднего образования, в чем именно причины? Порочна сама система? Тогда почему она не справлялась последние 25 лет? И входит ли в эти 25 лет последние 15? Аы понимаете о чем я...
>
>Я думаю, что всеобщее среднее образование все-таки нужно. Каждый ребенок должен пройти школьное обучение в максимальном объеме. Но образование должно быть разным, не получается стричь всех под одну гребенку.
Наталия, я не специалист в образовании, и спорить на профессиональном уровне не могу. Да и не стану - не моя епархия :) Но у меня растет дочь. Знаешь, мне бы хотелось, чтобы она училась в такой же школе, в которой учился я. Мечты...
>>
>>Трезво и мужественно констатирую :) Насчет "негативно сказалась" - не согласен. А вот насчет традиций учить сильных - даже я испытал это на себе. В обыкновенной школе в поселке на Колыме.
>
>Здесь даже не в школе дело, а в том, что все обучение основано на логическом мышлении и механической памяти. Тот, кто обладает этими качествами, учится легко, эта система для него, для таких, как он и создана. Но люди и дети разные, надо учить всех, а не только часть с хорошими данными.
А отстающие не тянутся за теми кто впереди? Я не профессионал, но по своим одноклассникам - помню.
>>Это очень тяжелый и ответственный шаг. И, знаете, мне кажется основная проблема сейчас в том, чтобы учитель УЧИЛ, а не ходил в школу деньги зарабатывать. Как вопрос с этой точки зрения?
>Что касается учителей, то халтурщики среди нас есть, но мало. Школа - это не то место, где можно сидеть в тихой гавани. Кто хочет только деньги получать, находит себе другое, более спокойное, пристанище. Все дело в том, что учитель - это самая творческая из массовых профессий и самая массовая из творческих. Но творческие люди никогда и нигде не бывают в большинстве.
Минутку, вы меня не так поняли. Я о материальном положении учителей вообще. Оно сейчас ниже всякого уровня. Мне трудно доверить обучение своего ребенка тому, кто озабочен не проблемами обучения, а о том, как на кусок хлеба заработать да семью прокормить...
>>
>>А подробнее? Это селекция?
>
>Нет. Селекция - это отбор лучших, а на остальных плевать. Скрытой. закамуфлированной селекцией как раз страдала советская школа. Дифференциация предлагает разделение детей на группы для того, чтобы каждую группу УЧИТЬ, но по-своему.
Вопрос. Где набрать на это все учителей, и как избавить детей от чувства неполноценности, которое неизбежно возникнет?
>>Учителя вообще консервативны... По-моему :)
>
>Как и большинство людей. Но в движении всегда есть авангард. Иначе мы стояли бы на месте.
Верно. Но этот авангард должен быть готов к своей роли. И должен осознавать то, что он делает. И брать на себя всю меру ответственности за результаты. Слишком часто у руля безответственнные люди. Их не может преследовать закон, а на людское презрение и ненависть им плевать. Вот что страшно. Это вообще касается всех сфер жизни, а учителя - это будущее, и поэтому особенно важна именно ответственность.
