>>В школах США есть положительные факты. К этому надо относиться спокойно.
>
>:) Лично мне на это просто наплевать. Равно как и на отрицательные факты. Это попросту их проблемы.
Денис, такую позицю можно только приветствовать. Я к тому же призываю. Но в то же время учителя, как и любые другие специалисты, должны иметь доступ к любой информации по своей специальности. Поэтому ИМ полезно знать, что делается у других и каковы последние достижения мысли в области педагогики, психологии, методологии образования в мире вообще. Это обогащает. Самое главное - читать критически, а не апологетически. Я в свое время пробовала использовать на практике какие-то методические находки, о которых читала в американской литературе и которые, мне казалось, могут быть реализованы и на нашей почве. Кое-что шло, а что-то не шло, сразу приходилось отбрасывать. Это нормальный процесс. НЕнормальный процесс - это когда чиновники сверху проводят кампанию по внедрению. :-)
>>Советская школа в последние 25 лет не справлялась с возложенной на нее задачей обязательного ВСЕОБЩЕГО среднего образования.
>
>Оставляя в стороне вопрос о нужности именно ВСЕОБЩЕГО среднего образования, в чем именно причины? Порочна сама система? Тогда почему она не справлялась последние 25 лет? И входит ли в эти 25 лет последние 15? Аы понимаете о чем я...
Я думаю, что всеобщее среднее образование все-таки нужно. Каждый ребенок должен пройти школьное обучение в максимальном объеме. Но образование должно быть разным, не получается стричь всех под одну гребенку.
Причины школьного кризиса состоят в том, что от обучения только способных школа перешла к обучению всех, а принципы остались старыми. Собственно говоря в советской школе преподаются основы наук и формируется научное мировоззрение. И программы составлены так, чтобы в каком-то адаптированном виде дать представление о существующих науках. Это хорошо получалось тогда, когда в школах учились только те, кто мог осилить такое образование, имел для этого соответствующие данные. Остальные из школы уходили после разных сроков обучения. В какой-то момент было решено учить ВСЕХ, на второй год не оставлять, из поля образования до 17-18 лет не выпускать. Однако суть образования не изменилась - теперь ВСЕ должны были осваивать основы наук. А ВСЕ одинаково не могут, не имеют к тому природных способностей. К ним нужен совсем другой подход и скорректированное образование.
>>Имея сильные традиции обучения сильных учеников, она не сумела учить ВСЕХ. В результате в ней пышным цветом расцвела фальсификация, что самым негативным образом сказалось на всей общественной жизни. Этот факт тоже надо трезво и мужественно констатировать.
>
>Трезво и мужественно констатирую :) Насчет "негативно сказалась" - не согласен. А вот насчет традиций учить сильных - даже я испытал это на себе. В обыкновенной школе в поселке на Колыме.
Здесь даже не в школе дело, а в том, что все обучение основано на логическом мышлении и механической памяти. Тот, кто обладает этими качествами, учится легко, эта система для него, для таких, как он и создана. Но люди и дети разные, надо учить всех, а не только часть с хорошими данными.
>>Одновременно с тем за те же последние 25 лет поисков путей обучения ВСЕХ учеников в рамках советской школы вопрос изучен, методики предложены, опробированы, кадры в лице директоров и учителей есть. Им надо дать возможность переводить школу на пути дифференцированного обучения,
>
>Минутку. Дать возможность или ЗАСТАВИТЬ?
ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ. Практически к этому школа готова. По крайней мере с конца семидесятых шли активные поиски ЧТО надо делать и КАК. Это все в учительской среде разработано и проверено. Для многих школ такой переход станет просто естественным шагом развития. Но тех, кто НЕ готов, принуждать ни в коем случае нельзя - наломают дров. Поэтому главное - это не запрещать тем, кто может и готов. Не устанавливать незыблемо принцип ЕДИНСТВА, которым тут так дорожат. Он и есть главная скала, которую не объехать, не обойти. В чиновничьем истолковании он немедленно превращается в ЕДИНООБРАЗИЕ.
>> которое единственно дает возможность обучать ВСЕХ учеников - способных и менее способных и даже совсем мало способных по максимуму их возможностей.
>
>Это очень тяжелый и ответственный шаг. И, знаете, мне кажется основная проблема сейчас в том, чтобы учитель УЧИЛ, а не ходил в школу деньги зарабатывать. Как вопрос с этой точки зрения?
Да, это ответственный шаг. Ирина тут спрашивала меня, как адепта этого шага: не боитесь? Боюсь, честно говорю. В коллегах-единомышленниках уверена, но административная власть не всегда в их руках. Очень много дуболомов, которые способны наворотить горы нелепостей, лишь бы выслужиться перед вышестоящими инстанциями. Поэтому и говорю: сначала надо развязать руки тем, кто может и знает, а остальных потихоньку переводить на эти рельсы, постепенно. Это годы займет.
Что касается учителей, то халтурщики среди нас есть, но мало. Школа - это не то место, где можно сидеть в тихой гавани. Кто хочет только деньги получать, находит себе другое, более спокойное, пристанище. Все дело в том, что учитель - это самая творческая из массовых профессий и самая массовая из творческих. Но творческие люди никогда и нигде не бывают в большинстве.
>> При этом совсем не требуется слепо и бездумно копировать американскую или еще какую другую школу - у нас есть много собственных светлых и умных голов.
>
>Я считаю, что чем меньше мы будем смотреть туда, тем лучше будет для всех.
Согласна 100%.
>>Например, самого серьезного внимания заслуживает методика Базарного. Возможно, применение ее позволит избежать дифференциации в начальной школе ( или сделать минимальной) и осуществлять ее только в школе второй ступени.
>
>А подробнее? Это селекция?
Нет. Селекция - это отбор лучших, а на остальных плевать. Скрытой. закамуфлированной селекцией как раз страдала советская школа. Дифференциация предлагает разделение детей на группы для того, чтобы каждую группу УЧИТЬ, но по-своему.
Одним из важнейших факторов к успешной учебе является способность к концентрации внимания, например. И эта способность у всех детей разная. В каждом классе есть группа детей с совершенно рассеянным вниманием. Для того, чтобы их учить, нужно заниматься с ними по специальной методике. Например, через каждые 10-15 минут менять вид работы, давать им специальные упражнения на концентрацию внимания, постепенно увеличивать периоды однотипной работы и так далее. (Это уже профессиональная тема.) В недифференцированном классе у учителя нет такой возможности. Учитель не должен быть жонглером, он сам должен быть сосредоточен, чтобы его работа давала результат. Значит, нужно таких детей собрать в один класс и работать с ними по специальной, для них разработанной программе. У других логическое мышление развито слабее, чем образное и ассоциативное. В нашей системе безоговорочно считается, что логическое мышление следует непременно развивать. Но природа не глупее методистов: если она предусмотрела образное мышление, значит. надо для таких ребят строить обучение на других принципах, где ИХ естественный склад ума не будет ломаться, а, наоборот, будет включаться во всю мощь. Результаты будут получены быстрее и качественнее, чем если мы будем вдалбливать им логичность, которая для них чужда.
>>Но что мы видим? Опять дикое сопротивление чиновничества и консервативно настороенной части учителей.
>
>Учителя вообще консервативны... По-моему :)
Как и большинство людей. Но в движении всегда есть авангард. Иначе мы стояли бы на месте.
