>>>>Сколько раз можно повторять одно и то же! Некорректно брать верхний уровень советской школы и сравнивать его со всей системой образования другого государства.
>>> но о преимуществах советской школы говорят все кому не лень.
>>
>>>А что сравнивалось именно так? Можно ссылку?
>>
>>На что ссылку? По-моему, достаточно здравого смысла.
>
>Ссылку на то, что все сравнения были произведены некорректно. Вы ведь это утверждаете? Здравого смысла явно недостаточно. Он у каждого свой :-).
А кто вообще корректно проводил сравнение? Никто и никаких сравнений не проводил, просто так говорят и все, чисто эмоционально.
>>>>
>>>>Высокий уровень образования был фикцией. А фальсификация всего и вся - была реальностью, которую эта фикция порождала.
>>>
>>>Ну зачем же так? То что он не был никакой фикцией сейчас наши специалисты доказывают делом по всему миру.
>>
>>Правильно, НЕКОТОРЫЕ специалисты, вышедшие как раз из этой верхней трети учеников. Скорее даже четверти.
>
>А это везде так, во всех странах. И четверть-треть ОЧЕНЬ хороших специалистов (не забудьте, что ведь им пришлось приспосабливаться к совершенно незнакомой системе) это очень хороший показатель образовательной системы в целом.
да, именно что во всех странах и при всех образовательных системах, потому что в первую очередь результат зависит от способностей. Способный ученик в любой системе окажется в верхней трети-четверти. А если говорить о том, что и мы имеем эту треть, то в целом систему это не характеризует. Характеризует только обучение этих способных детей. Да и тут все достаточно проблематично, потому что международные олимпиады не показывают нашего ТОТАЛЬНОГО превосходства.
Я вообще против сравнений, потому что они не проясняют, а затемняют вопрос. А он состоит в том, что школа не справилась с обучением ВСЕХ, а не только верхней трети-четверти. И надо искать пути к тому, чтобы справиться.
>>>>Высшее образование - это определенный уровень развития, а не только профессия. Но такую роскошь Россия еще не скоро сможет себе позволить.
>>>
>>>Кстати в Союзе именно "определенный уровень развития" и давали в качестве высшего образования. А "профессию" давали уже потом, в течение 3 лет работы по распределению.
>>
>>Нет, извините, согласиться с вами не могу. У нас учили именно профессии плюс марксистско-ленинской философии.
>
>Можете не соглашаться, Ваше право. Кстати и философии-то нас не учили, разрабатывали соответствующее мировоззрение (часть уровня развития), это совершенно другой процесс. Странно, что Вы этого не заметили.
Я исхожу из того, что у нас в вузы шли за специальностью, за профессией и там ее получали. А вот просто так поучиться, чтобы получить общегуманитарное или просто естественно-научное образование у нас никто не шел. В то время как в тех же США колледж конкретной специальности, как правило, не дает. А дает именно такое общее образование. Специализацию же получают после колледжа, учась еще два-три года. Но многие только на колледже и останавливаются. Вот это и есть образование для развития, очерчивающее только сферу, где ты можешь применять свои силы. А далее уже собственные дополнительные усилия...
