Наталия часто перебегает от спора о принципах дифференцированного и единого обучения и реальных воплощениях этих систем. Спор об
идеалах систем беспредметен в принципе, т.к. их не существует на практике, поэтому имеет смысл обсуждать лишь реальные системы.
Принципы, стоящие за этими системами, - это моральная проблема, то и спор по ним бессмысленен. Пойдем немного в реальность.
Мне пока более знакома советская школа, как и большинству здесь присутствующих, поэтому пока без сравнений.
Утверждается, что советский подход ко всем ученикам одинаковый, что препятствует развитию спообностей ребенка, а иногда и травмирует его.
Т.е. якобы никакой дифференциации в зависимости от способностей и возможностей ученика в СССР не было, а та, что может быть как-то
проявлялась - была подвигом учителей, или вообще исключением.
Это утверждение, как мне кажется, совсем неправильное, т.к. в СССР дифференциация была и достаточно сильная, хотя и большей частью
неформальная.
"Надступень".
Разделение на столичные, городские и сельские школы. Уровень преподавания там был разный, но не намного. Сам я учился в городской, моя
жена - сельской, а затем городской. Она какой-то страшной разницы не заметила, хотя она уже не была там единственной отличницей, были
ученики и покруче, что видимо придало стимула, и она закончила с "золотом".
1-я ступень.
Обычно в городе существовали несколько школ с разной репутацией, зависящей от уровня преподавания, а также специализированные школы.
В Иванове супер школ две - 30-я и 32-я (обе английские), затем идет основной массив школ без всяких выкрутасов, но с разной репутацией, и
наконец школа для У.О. - 47-я. Т.е. спектр совсем неплохой от школ с заслуженными работниками образования до школ со специальными
методиками обучения для биологически неспособных.
2-я ступень.
В каждой школе поток разделяется на классы от А-Б (как в 30-й), до А-Б-В-Г-Д (как в обычной 33-й, что стояла рядом). Чем ближе буква к
началу алфавита, тем более способные ученики отбираются в этот класс по результатам беседы перед поступлением в школу. Причем нет
каких-то абсолютно строгих критериев отсева, что создает мягкий "размазанное" разделение детей по способностям в потоке.
3-я ступень.
Субгруппы учеников собственно в классе. Распределение классическое - гауссовское. Середняки (троечники-четверочники) - большинство,
отличники (от "некруглых" до "круглых") - меньшая часть с одной стороны, слабаки (от "с двойки на тройку" до злостных двоечников) -
меньшая часть с другой стороны. Если взять экстремальные точки , то редко когда в классе бывало более 2-х круглых отличников или более 2-х
злостных двоечников. Репутация учеников по оценкам часто вносила вклад в выставление текущих оценок, но возможность показать себя и
выбиться в более сильную группу всегда была, как и возможность опуститься. Конечно, из троечников в отличники - это из области фантастики,
но переход в соседнюю группу был вполне реален, сам наблюдал не раз.
Таким образом мы имеем систему с несколькими ступенями дифференциации, которые строго не закреплены и не имеют, в большинстве своем,
бюрократических процедур по присваиванию статуса. Причем такое распределение учеников по 3-м ступеням не преследовалось
гос.структурами, т.е. это не заслуга геройских учителей, а часть системы. То, что определенной кодификации не было, не означает отсутствия
феномена как такового. Значит вопрос не в недостатке дифференциации советской системы, т.к. ее уровень померять достаточно сложно (если
вообще возможно), а именно в отсутствии официальных ярлыков, характеризующих способности ученика (принадлежность к "способным" или
"неспособным"). Официальный ярлык гораздо более травмирует, чем статус в классе, который можно списать (хотя бы для себя) на плохих
учителей или еще чего-нибудь.
Присваивание таких ярлыков и есть дальнейшая бюрократизация и окостенение этой достаточно гибкой системы. Если на основании единого
аттестата (единых требований к уровню знаний) проводить сегрегацию затруднительно, то разные аттестаты (разные требования к уровню
знаний) эту проблему снимают.
