У меня также постепенно складывается некая выжимка из Натальиных воззрений. Пока вижу два фундаментальных посыла. Они в принципе имеют определенное рациональное зерно:
1.задача образования заключается в том, чтобы дать возможность каждому максимально раскрыть свои способности и реализовать свои потенциальные возможности
2.образование при этом должно быть максимум гуманным, не следует травмировать детскую психику, во что бы то ни стало вытягивая отстающих (недостаточно наделенных природным способностями) вровень со средним и, тем более, с высшим уровнем
Эти посылы никто из нас не отвергает полностью. Но далее появляется повод для спора. Наталья считает, что реализацию двух данных посылов обеспечивает исключительно дифференцированное обучение, причем уже с начальных классов школы. Мы же так не считаем.
Я не могу сейчас перечислить все наши аргументы, но
по пункту 1: дифференцированный подход скорее всего будет наоборот препятствовать реализации способностей и задатков По одной простой причине. Невозможно в массовых масштабах правильно определить у детей эти способности и задатки. И поскольку есть большая вероятность ошибки, лучше уж учить всех одинаково, до поры до времени давая каждому одинаковый шанс, каждому давая полный объем знаний и навыков по всем предметам, чтобы это как раз и стимулировало к проявлению ранее скрытых способностей и задатков. Здесь как в юриспруденции: презумпция невиновности, которая исходит из принципа - лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Наталья не понимает, что применительно к массовому образованию зачисление в слабую группу – это не временный этап, а клеймо на всю жизнь.
по пункту 2: как многие отмечали, воспитание детей вообще не может быть абсолютно гуманным. Мы не спартанцы, конечно, но окружающий мир слишком жесток (а не мы, кстати, его таким сделали, мы наоборот пытаемся его изменить), и готовиться к этому нужно с детства.
В длительных дискуссиях Наталья для подкрепления своей позиции часто использовала аргументы, позволившие уличить ее в социал-дарвинизме. Интересно нащупать ту границу, перейдя которую, Наталья свой первоначально гуманистический посыл (2) извратила в социал-дарвинистский подход.
