Наталья ставит фундаментальный вопрос: нужно ли обществу культивировать "несомненно существующее природное неравенство"? И отвечает – да, нужно. Почему? Наталья дает две аксиомы:
А. Слабые учителя не могут учить хорошо: «сильный предметник, напрягая все свои силы, находясь в перманентном цейтноте, худо-бедно с задачей справлялся, хотя все равно потери имел, а менее сильный не справлялся совсем.»
Б. Слабому учителю не хочется чтобы его труд был оценен объективно. Наталья требует права оценивать свои усилия самостоятельно: «Конечно, учитель может, зная усилия Васи и свои собственные, радуясь результату, поставить ему 3 с минусом, но при этом он пойдет против установленной безликой нормы, лежащей в основе единых требований, которая гласит: 5 ошибок - оценка 2.
Очевидно что если и не всему обществу то некоторой его части культивировать «несомненно существующие природные различия» выгодно. Конечно слабые учителя – далеко не самая влиятельная группа в этой части общества, но речь сейчас об учителях Как же они культивируют «несомненно существующие природные различия» ?
1. Все мы прекрасно понимаем, что все дети РАЗНЫЕ. Одним Немецкий язык интересен, другим нет. Один не усвоил что такое синус и каждый раз когда необходимо его применить разрыв с классом растет как снежный ком. У другого - проблемы в семье, третий недоедает и т.д. и т.п. Очевидно, что лечить отсутствие интереса можно одним и тем же методом и у отличника и у двоечника. Например, непосильной задачей «Куда наносит удар тореодор чтобы убить быка моментально одним ударом шпаги? Ведь на второй удар времени нет?» Но отсутствие интереса и пробел в знаниях требуют совершенно разных подходов. Если человек не усвоил что такое синус надо ему растолковать так и эдак, а потом пройтись по всем пострадавшим темам. Однако, такие чрезвычайно полезные деления по причинам отставания Наталье не интересны. (Аксиома «А»). Она вопреки здравому смыслу настаивает что незнание синусов имеет биологическую, а не социальную природу и требует «природного неравенства» именно для того чтобы списать провал на «объективные причины». (Аксиома «Б»)
2. Дифференцированный подход направлен на то, чтобы дать каждому ребенку МАКСИМУМ (а не минимум) для него возможного. Этот максимум определяет не сам ребенок, и не общество, а узкая группа никому неподконтрольных «специалистов». (Аксиома «Б»)
3. В классе у плохого учителя неизбежно происходит сужение группы реципиентов, на которую ориентируется учитель. Из аксиомы «А» следует что лимитирующим фактором является недостаток хороших учителей. На этом Наталья останавливается, а зря. Если пойти дальше по пути культивирования «несомненно существующего природного неравенства» то дефицитных хороших учителей надо поставить в хорошие классы, а плохих в плохие со всеми вытекающими...
4. Сторонники дифференцированного подхода утверждают что невыполнение требований аксиомы «Б» наносит ученику часто непоправимый психологический урон.
5. Дифференцированный подход к требованиям вносит коррективы в программы обучения, определяя в них несколько уровней: минимум - максимум. При выходе за эти границы ученик переходит в другую группу «натуральных способностей» и учитель никакой ответственности не несет (Аксиома «Б»)
6. Сторонники дифференцированного подхода считают, что сей подход обеспечивает больше внимания к конкретному ученику, (что странно, ведь этот подход не сделает плохого учителя хорошим) уменьшает долю формальности в процессе обучения и степень очковтирательства при подведении итогов и выставлении оценок. Здесь нет возражений, ведь с учителей снимается всякая ответственности за результат их деятельности по мере его натурализации (Аксиома «Б»)
7. Сторонники такого подхода убеждены в его преимуществах в деле воспитания личности. Раскрепощенные дети, не чувствуют своей несостоятельности в решении поставленных перед ними непосильных задач, и пожтому не видят нужды учиться. То же можно сказать о учителях (Аксиома «Б»)
8. Дифференцированный подход в образовании таким образом способствует воспитанию и формированию личности, не способной к решению жизненных проблем гораздо в большей степени, нежели подход ЕДИНЫХ требований. Этот последний дестабилизирует нерасчлененную серую массу посредственных учителей, которая не способна к выполнению поставленных перед ней задач, но проявляет тягу к социальному творчеству, и к самоорганизации в борьбе против этого общества. (Аксиома «Б»)
9. Таким образом, разногласия между сторонниками дифференцированного и НЕдифференцированного подхода в образовании обусловлены прежде всего ожиданием конечных результатов: что желательно получать на выходе: однотипную управляемую малообразованную массу или общество свободно собравшихся мыслящих людей.
Наталья считает что общество не имеет права решать какой должна быть школа. Здесь между нами расхождение. Наталья полагает что плохие учителя вправе решать каким должно быть общество. Я так не считаю.
