Вы ведете поединок с выдуманным противником. Я уже устал Вам это повторять. Слово "Запад" я вообще старался не произносить, а Вы мне его навязываете.
Но я понимаю, что Вы имеете в виду, изображая меня поклонником Запада. На форуме вообще очень распространен один аргумент, позволяющий "срезать" оппонента. Когда говорят на тему "хорошо" и "плохо", нужно задать вопрос: "а по сравнению с чем?". И сразу тот, кто не согласен хоть с чем-нибудь в СССР, автоматически становится "западоидом" с полным набором самых гнусных черт.
При всей видимой "научности" такой подход очень примитивен (по моему мнению). Рассуждая таким образом, можно лишь констатировать: "СССР – хорошо, Запад – плохо" (или наоборот, кому что по вкусу). А дальше то что? Зачем что-то обсуждать? Давайте голосовать, или, поскольку смысла в голосовании Вы не видите – стрелять друг в друга.
А по моему мнению, нужно анализировать отдельные черты и особенности общественной жизни и пытаться ответить на вопрос: "а что было бы, если…", "а что будет, если…" и т.п. Ведь мы хотим из анализа прошлого извлечь какие-то уроки на будущее. А просто наслаждаться воспоминаниями об СССР - особого смысла нет (разве только в психотерапевтических целях). Ведь СССР в том виде, как он был, безвозвратно ушел в прошлое и повторится в будущем (если повторится) уже в другом облике.
Поэтому вместо того, чтобы толочь воду в ступе, лучше бы обсудить, какие из особенностей социализма действительно ему "присущи", как Вы выражаетесь, а какие – случайны.
Может ли социализм, хотя бы в принципе, обойтись без Магадана и Воркуты? Или без этого он не может существовать? Вот важный вопрос, от ответа на который зависит отношение людей к социализму. И подобных вопросов много, а ответов нет.
Теперь о Вашем "подведении итогов". Я бы изложил Ваши аргументы следующим образом.
1) Политические свободы не имеют никакого отношения к общечеловеческим ценностям.
2) Выборы не влияют на власть.
3) Общечеловеческие ценности определяются природой человека.
Последнее утверждение – наиболее слабое. "Око за око" (Ветхий Завет), "подставь щеку" (Новый Завет). Все меняется, и моральные нормы в том числе.
Если в средние века в порядке вещей было применять "испанский сапог" и сжигать ведьм на площадях, то сегодня и коммунисты, и "традиционалисты", и гнусные "западоиды" этого не делают, а если и делают нечто аналогичное, то втайне, потому что "не принято", т.е. запрещено общечеловеческими ценностями.
Теперь о выборах и власти. Действительно, каждая общественная система вырабатывает свои способы сохранения собственной целостности. Но ведь я и не говорю о постановке на голосование вопроса: "социализм или капитализм". Выборы могут решать множество относительно локальных вопросов, относящихся, хотя бы к личным качествам кандидата. И то что в СССР многие руководители были несменяемы и независимы от мнения людей трудно признать большим достоинством. Если же Вы считаете существовавшие в СССР механизмы принятия решений эффективными или единственно возможными (не допускающими улучшения) – говорите именно об этом, попробуйте обосновать. Был ли например, механизм, дававший хоть какие-нибудь гарантии невозможности повторения массовых репрессий уже на другом этапе развития, например по типу китайской "культурной революции"?
О политических свободах. Я уверен, что между советским человеком и гнусным "западоидом" все-таки есть общие точки соприкосновения по вопросу общечеловеческих ценностей. Вот, например, я считаю, что за то, что человек высказывает свое мнение его не нужно сажать в тюрьму или наказывать другим способом. Это и есть "свобода слова", она же и общечеловеческая ценность. И не нужно возражать, что на Западе человек говорит, а толку мало, его никто не слышит. Свобода слова есть ценность САМА ПО СЕБЕ. То же относится, например, к возможности читать те книги, которые я хочу, не боясь репрессий. Понятно?
Я уже говорил, что само Ваше участие в работе форума свидетельствует о Вашей ФАКТИЧЕСКОЙ приверженности политическим свободам. Вы с удовольствие пользуетесь теми свободами, которые предоставили Вам гнусные "западоиды", а Ваши теоретические рассуждения существуют сами по себе.
