Итак с одной стороны - Игорь,Георгий, Александр и Ростислав Зотеев и др. С другой стороны Иванов.
Оставим взаимные обвинения в хамстве и вообще эмоциональные высказывания сторон в адрес друг друга. Основное разногласие на мой взгляд лежит в ценностных ориентирах. Что и делает невозможным приход к некоему консенсусу. Итак в чем эти разногласия.
1) Иванов считает, что на Западе власть дала людям политические свободы, выражающие некие общечеловеческие ценности и стремления. В СССР власть же напротив насильственно лишила людей таких свобод, несмотря на то, что люди к ним стремились. Мы так не считаем. Мы не видим, каким боком политические свободы в западном сообществе имеют касательство к общечеловеческим ценностям и стремлениям , и более того считаем профанацией связывать политическое устройство какого-либо типа общества с общечеловеческими ценностями. А тем более навязывание политического устройства одного типа общества другому считаем насилием над людьми. Таким образом, к отсутствию политических свобод в СССР мы относимся так же, как к отсутствию там банановых и ананасовых плантаций. И не более.
2)Иванов видит принципиальное различие в выборных системах СССР и Западных стран. В СССР выборы были фарсом и профанацией, в то время как на Западе выборы - это действенное средство контроля за властью со стороны народа. Мы же считаем, что и в СССР и на Западе выборы были всего лишь ритуалом, выражающим два разных типа этики, с одной стороны солидарный, с другой конкурентный. Ни в СССР, ни на Западе важные для общества решения не принимались путем голосования всего населения, а принимались заранее профессиональной и несменяемой властью. Выборы лишь формально узаконивали уже принятые решения через ритуал голосования. Более того мы считаем, что попытка принимать критические для общества решения путем простого арифметического сложения мнений всех, имеющих право голоса - это и есть профанация управления государством, ведущая к кровавому хаосу и людским страданиям. Поэтому мы стоим за "нечестные" выборы - т.е. такие, когда власть тем или иным способом навязывает обществу уже принятые профессионалами решения. Способ, каким эти решения навязываетсмя обществу не имеет значения. Через манипулирование общественным сознанием с помощью СМИ( как принято на Западе) или с помощью централизованной тоталитарной идеологии ( как было в СССР) - для нас все едино, и выражает лишь особенности этики и политической структуры данного типа общества.
3)Иванов считает, что на Западе обществу позволено выбирать свою власть. В то время, как в СССР, напротив, было не позволено, и что там сформировалась некая каста "жрецов", которая никак не реагировала на потребности общества, а подчиняла его себе. Мы же считаем, что напрямую власть нельзя выбирать нигде. Выборы, как в СССР, так и на Западе представляли лишь два разных механизма одной и той же сущности - а именно формальной легализации уже реально сукществующей власти, признание ее полномочий и дальше управлять обществом. Таким образом выборы ни в СССР, ни на Западе не дают в руки народа никаких механизмов для смены политической власти в государстве. Все законы о выборах составлены и гарантированы практически работающими механизмами таким образом, что не допускают никакой принципиальной возможности изменения политического строя в стране. И сделано это как на благо общества, так и на благо власти. Наличие таких механизмов( т.е. механизмов реальной смены власти путем выборов) гарантировало бы непрекращающийся хаос в управлении страной и неисчислимые беды для населения. Мы считаем, что на Западе, как и в СССР, нет никакой действующей оппозиции, кроме официальной. Неформальные организации, существующие на Западе в разное время и ставящие своей целью изменение политического строя всегда трактовались на Западе, как подрывные. С ними велась борьба с привлечением всей мощи государственных спецслужб, точно так же как и в СССР. И это нормальное явление. Власть всегда сама формирует механизмы своего воспроизводства, имеющие целью исключение из нее случайных людей. Естественно, власть воспроизводит себя за счет представителей общества, годных для такой работы.
4) Мы, как и Иванов разделяем общечеловеческие ценности, но выводим эти ценности не из политического устройства общества, а из самой человеческой природы. ( Я, например, вообще верю в Бога). Мы считаем, что эти ценности есть у человека всегда, независимо от времени и места, где он живет и политического устройства страны. У человека всегда есть личный выбор между добром и злом. И этого выбора его не может лишить никакой политический режим. Вместе с тем мы признаем и любим специфические ценности, выработанные русской культурой, такие ,например, как признание за каждым членом общества права на труд, со всеми вытекающими из него социальными гарантиями.
