Из всех участников обсуждения Вы (а также Кара-Мурза, которого Вы цитируете) выражаетесь наиболее четко. Многое понятно и не вызывает возражений, особенно понятны чувства, породившие эти теории. Но имеет смысл кое-что прояснить.
1)Если СССР – "традиционное" общество, то таковым была и царская Россия. Значит ли это, что ее устройство было социалистическим? В каком смысле? Была ли вообще Революция или "нам показалось"? Кто, с кем, и за что воевал в гражданскую войну? Строили социализм или переносили в советскую действительность готовые образцы дореволюционных русских традиций? И т.д. Чтобы объяснить всю советскую историю с точки зрения "традиционности" нужно много потрудиться.
2) На упомянутом Вами крестьянском сходе его участники принимают р е ш е н и е (в отличие от советских выборов). С моей точки зрения, это более существенный момент, чем критерий, который при этом используется – консенсус или большинство. Применительно к примитивному обществу речь также идет именно о принятии решения. В отличие от этого при советском "голосовании" решение не принималось. Оно уже было принято на недоступной высоте и по неизвестным (следует это подчеркнуть) критериям. Ритуал, демонстрирующий единство – это придумано сейчас, задним числом. На самом деле это был обман, в качестве такового он тогда и воспринимался.
3) Пример с крестьянским сходом – явная идеализация. Консенсусом можно принять только простейшие решения. В более сложных случаях всегда бывают недовольные, и без дополнительных критериев не обойтись. Я не могу себе даже мысленно представить возможность управления современным государством на основе консенсуса по всем вопросам.
4) В любом обществе существуют противоречия. Принимаются решения, которые не всех устраивают. Соответственно, приходится недовольных тем или иным способом подавлять (держать в рамках). На мой взгляд, большевики формулировали свои взгляды более отчетливо, чем "традиционалисты". Вы просто отрицаете наличие противоречий - позиция очень уязвимая. Большевики же декларировали свободу от нравственных норм (которые являются "буржуазными предрассудками") и возможность применять ничем не ограниченное насилие. В условиях "классовой борьбы" это еще как-то воспринималось, в условиях развитОго социализма – уже нет.
5) Отсутствие свободы слова и свободных выборов в СССР Вы объясняете традициями и всеобщим консенсусом. Как с этим соотнести имевшие место в истории страны различные формы демократии (естественно, всегда в чем-то ограниченной) – выборы в Государственную Думу, Учредительное собрание, многопартийность, пресса, реальные (а не ритуальные) выборы в партии, дискуссии, существование оппозиции и др.? Не могу согласиться с тем, что эти элементы демократии отмерли сами "за ненадобностью". Скорее они были насильственно уничтожены. Поэтому нелепое "голосование" не может считаться традицией.
6) Существование в советском обществе консенсуса либо постулируется, либо доказывается косвенно ссылками на цифры, факты, показатели. Здесь есть произвол. Решающий эксперимент – позволить народу высказывать свои мнения и самому решать свою судьбу. Отсутствие такой возможности и нежелание властей пойти на это наводит на мысль, что стабильность социализма обеспечивалась за счет "силового удержания".
7) Сравнение современного мыслящего человека с дикарем смущает. Конечно, "ничего такого" в этом нет, и действительно, в каждом обществе имеется своя система ценностей. И у нас есть система не обсуждаемых норм и "табу". Но мы не можем каждого партийного секретаря, назначаемого сверху, считать олицетворением божественной силы и включить в число этих норм. Обсуждая теоретические схемы, давайте не забывать, что этими секретарями были ельцины, яковлевы, горбачевы, не говоря уже о других персонажах. Можно ли упомянутых личностей считать "жрецами", носителями божественной власти и хранителями традиций? Целесообразность сосредоточения в их руках неограниченной и бесконтрольной власти сомнительна. Да и чем это сосредоточение кончилось – Вы сами видите.
8) Говоря об особенностях социализма нельзя иметь в виду лишь благополучные годы мягкого брежневского режима. Были времена покруче, есть и опыт других стран (Китай в годы культурной революции и др.). Как, например, Вы относитесь к "традиционной" Кампучии, где в результате попытки построения всеобщего счастья половина населения страны была забита мотыгами? Предвижу возражение, что этот пример не к месту, и все объясняется снова тлетворным влиянием Запада. А кто же тогда большевики – марксисты или исконно русское явление? Если последнее – то Вам придется опровергать всех теоретиков, начиная с Ленина и Бухарина. По силам ли задача?
9) Я подозреваю, что позицию "традиционалистов" можно сформулировать так: социализм в СССР хорош "в целом", поэтому не нужно анализировать его отдельные стороны, а нужно воспринимать как нерасчленимую данность, подобно тому, как воспринимает внешний мир дикарь "примитивного" общества. Боюсь, потребуется очень большая воспитательная работа, прежде чем такая позиция станет популярной.
Re: Нет в... - Александр02.08.2001 23:20:12 (15870 b)
