Почему Вам так трудно признать своеобразие России и порождаемых ее явлений?
>"Единственное в чем я не согласен, что подобную невозможность можно с логической точки зрения рассматривать как ограничение. Это не было ограничение или запрещение. Запрещать можно только то, что органически присуще данному типу общества. Вытекает из закономерностей его бытия."
>Вы многократно и в разных вариациях повторяете эту мысль. Признаюсь, я ее не вполне понимаю. По моему опыту у людей в СССР возникали желание нарушать, и они нарушали существующие запреты. Убери запреты, такого рода действия (какие именно, мы говорили), несомненно, приняли бы массовый характер. А Вы опять говорите "не присущи". Если же Вы утверждаете, что запреты были нужны для сохранения социализма, что социализм не совместим с демократией (без кавычек), что без насилия он не может существовать, скажите об этом прямо. Кстати, революционеры – создатели социализма ничуть этого не стыдились. "Все способы насилия, начиная от трудовой повинности и кончая расстрелами, служат делу воспитания нового человека" (Бухарин, вольная цитата по памяти). Сегодня делать такие заявления редко кто решается. И Ваша нерешительность, по-видимому, как раз и является уступкой тем самым общечеловеческим ценностями, существование которых Вы отрицаете.
Итак про запреты. Запреты существуют в любом типе общества, и порождаются его реалиями. В любом обществе люди стремятся нарушать эти запреты. Западное правовое общество более, чем какое-либо другое построено на запретах, закрепленных законодательно. Но помимо этих запретов, порождаемых внутренним жизнеустройством общества существуют неспецифические для данного общества запреты, являющиеся следствием взаимодействия данного типа общества с другими обществами.( Я этот момент не включил в предыдущие рассуждения, как "внешний" для данного общества фактор). Если бы этого взаимодействия не было, то не было бы и этих специфических запретов и нарушения бы этих запретов не приняли бы массовый характер. ( Грубо говоря - не было бы Запада, не было бы и "Самиздата", не было бы победившего в войне СССР не было бы и "охоты на ведьм" в США). Хочу отметить, что подобные запреты не всегда оформляются законодательно, как правило вообще никак не оформляются, а носят характер ин
струкций, устных указаний, практической деятельности спецслужб и т. д. Всякое общество стемится себя сохранить и не дать себя разрушить. На этом пути всякое общество применяет насилие в той или иной форме над отдельными своими представителями. Без насилия над людьми невозможно никакое общественное устройство. Всякое общество пытается создать барьер от чуждого разрушительного влияния. Общество в СССР эффективный защитный барьер создать не сумело в силу ряда причин.
Я не отрицаю существование общечеловеческих ценностей. Я отрицаю лишь то, что пытаются выдать западоиды за эти самые ценности на данном витке истории. А именно - придуманные ими некие "права человека"( в которые право на труд ,естественно, не входит, ибо это не есть специфика западнизма),мистическим образом якобы присущие ему от рождения, "свободу печати", вообще некие "политические свободы", "демократию", "частную собственность", "свободу личности", "свободу совести" и т.д. - все то, что является специфическим продуктом развития западных народов. На прошлом витке истории за такие ценности пытались выдать расовую принадлежность и все вытекающие из этого отношения. Вообще для западоидов является характерным нетерпимое отношение к ценностям, выработанным другими народами и культурами. Попросту непризнание их самобытности и самоценности.
>"Грубо говоря, существовали иные механизмы, которые могли заставить товарища Суслова исправлять ошибки в идеологической работе, буде таковые имели место."
>Да, конечно, были механизмы, была и эффективность этих механизмов, но именно "русская" , как Вы выражаетесь, а точнее – советская.
А советская - есть производная от русской.
>"Политические свободы отсутствовали … по причине их практической бесполезности для организации жизни в условиях коммунистического жизнеустройства."
>Первая часть фразы понятна, именно это я и говорил, вторая – "бесполезность" в Вашей трактовке означает, что эти свободы "не присущи" социализму, т.е. их опять же попросту нет.
Ну и где Вы тут усмотрели противоречие?
>"Из того, что в СССР не существовало таких же форм "спроса" мнения людей, как на Западе логически никак не следует, что и вовсе никаких механизмов подобного рода не существовало. Если Вы согласны с этой моей логикой, тогда я готов пойти дальше и разобрать, что конкретно это были за механизмы."
>Вообще-то я думаю (читая Ваши сообщения), что реалии социализма я знаю лучше, в том числе и все существовавшие механизмы, а чистая логика нам вряд ли поможет. По-видимому, под словом "разобрать" Вы имеете в виду толкования мистического характера. Как бы это не завело нас в дебри. Если можно, то коротко и на каком-нибудь простом примере. Вот, хотя бы, почему в СССР не было свободных выборов, и почему они были не нужны или "не присущи" социализму (см. ниже).
Вот здесь бы хотелось остановится подробнее. Либо Вы признаете,что могут в принципе существовать иные формы воздействия народа на власть, отличные от развитых в западном сообществе, либо не признаете. Если не признаете , то дальнейшая дискуссия на эту тему не имеет смысла.
>"Я не хуже Вас сознаю недостатки советского общества…"
>Если бы я был уверен в этом с самого начала, то и не было бы необходимости спорить. Вы могли бы их просто перечислить, чтобы продемонстрировать хотя бы видимость объективности.
Я уже писал, что дефицит и очереди - есть недостатки советской системы. Перечислять все остальное по мелочи - увольте.
>"… я люблю социализм и Россию… как люблю мать…"
>А я люблю – Россию. И если уж сравнивать с матерью, то Родину-мать, которая у нас одна, без всяких дополнений и условий.
Я люблю социализм, как произведение самой России и русского гения, неотделимое от ее сути. Как "Капитанская дочка" не отделима от Пушкина или "Война и Мир" неотделима от Толстого, "Братья Карамазовы" неотделимы от Достоевского. Это не значит, что теперь, когда социализм в ней отчасти порушен, я ее стану меньше любить.
>"Естественно власть "жрецов" предполагает с неизбежностью и злоупотребления ею, как и любая другая система власти."
>Вы все время настаиваете на особой специфике социализма. Все было свое: и "свобода", и "полезность", и "эффективность" экономики, и "советский народ", который, стоя в очередях, утешал себя мыслью о преимуществах социализма. Надеюсь, Вы согласитесь, что и "злоупотребления" были специфическими, а не как в любой другой системе. Развивать эту тему не буду, надеюсь и так ясно.
По форме злоупотребления были специфическими, но не по сути. Однако, что Вы из этого моего признания хотите извлечь, не пойму? Что Иван Грозный погубил больше людей, чем погибло во Франции в Ворфоломеевскую Ночь? Или Ленин с большевиками - большие злодеи, чем Марат с якобинцами? Или товарищ Сталин больший злодей, чем Гитлер или Трумен?
