А что по-Вашему означает "враждебные"? Резунизм, надо полагать, Вы с порога отвергаете, курилочным трепом "от Бреста до Бреста в 48 часов" пренебрегаете, лимоновскую "великую эпоху" не читали. Вот М. Тэтчер в раннюю перестройку допустили до советского телеэкрана, так она объяснила, что имеется в виду под "советской угрозой". Дура баба. Тогда что остается?
>А вообще-то, с человеком, который считает, что реальную власть на Западе имеют те, кого выбирают обыватели.... мда. Ни один серьезный западный политолог этого не скажет.
Не знаю, какие такие политологи, геополитики и астроботаники и чем измеряется серьезность. У нас с вами расхождения в понимании слова "власть". В вашем понимании власть надо мной -- это начальник и вверх до хозяина ну там плюс-минус. Шредер с Бушем мне -- НЕ власть. Он, Шредер вкупе со своей бюрократией может, конечно, изменить параграфы так, что эти изменения вынудят меня что-то предпринять. И тут мы подходим уже к моему пониманию власти и демократии.
Всякое принимаемое РЕШЕНИЕ на изменение параграфа радует одних и огорчает других. Поэтому если есть 2 абсолютно идентичных враждебных друг другу банды, для них имеет смысл (ну кроме крайних случаев, когда исход очевиден) занять по этому вопросу противоположные позиции. И пусть народ голосует за одну банду или другую. Чем плохо и есть ли варианты лучше?
>Советское государство в свое время ТОЖЕ было устойчиво потому, что оно строилось "НЕ ТАК", как написано.
"Было устойчиво" -- это логический перл. Я лично считаю, что если бы не ВОВ, перестройка началась бы сразу после смерти Сталина.
>Я уже говорил - приехал человек в ОТЛАЖЕННУЮ систему, вот и рассуждает "с умом". Ну как перестанет она работать вдруг - что тогда?
Я имею право не разделять эсхатологических верований.
