Наш спор частично порожден недоразумениями. В этом виноваты неизбежные при таком поспешном обмене мнениями погрешности формулировок.
"Я, напротив, прямым текстом говорил, что не делю свободу на "настоящую" и "ненастоящую". Так делают люди с западным складом мышления. …моя позиция сводится к тому, что существует свобода "русская", и свобода "западная".
Извините за неточность. Когда я предлагал Вам "на утверждение" формулировку "то, что было в СССР и есть настоящая свобода" , я, в общем-то, приблизительно то же самое и имел в виду. Поскольку далее Вы говорите о своей любви к социализму, то естественно предположить, что Вам нравится также и "русская" свобода. Я ее назвал "настоящей". Если Вы не согласны, беру свои слова назад.
"Не было в СССР свободы печати, если под таковой понимать "просто медицинский факт" - возможность опубликовать заметку…"
Мы спорили напрасно. Напоминаю, что наш разговор начался с моего замечания, что в СССР существовали административные ограничения, в частности и такое.
"Единственное в чем я не согласен, что подобную невозможность можно с логической точки зрения рассматривать как ограничение. Это не было ограничение или запрещение. Запрещать можно только то, что органически присуще данному типу общества. Вытекает из закономерностей его бытия."
Вы многократно и в разных вариациях повторяете эту мысль. Признаюсь, я ее не вполне понимаю. По моему опыту у людей в СССР возникали желание нарушать, и они нарушали существующие запреты. Убери запреты, такого рода действия (какие именно, мы говорили), несомненно, приняли бы массовый характер. А Вы опять говорите "не присущи". Если же Вы утверждаете, что запреты были нужны для сохранения социализма, что социализм не совместим с демократией (без кавычек), что без насилия он не может существовать, скажите об этом прямо. Кстати, революционеры – создатели социализма ничуть этого не стыдились. "Все способы насилия, начиная от трудовой повинности и кончая расстрелами, служат делу воспитания нового человека" (Бухарин, вольная цитата по памяти). Сегодня делать такие заявления редко кто решается. И Ваша нерешительность, по-видимому, как раз и является уступкой тем самым общечеловеческим ценностями, существование которых Вы отрицаете.
"Грубо говоря, существовали иные механизмы, которые могли заставить товарища Суслова исправлять ошибки в идеологической работе, буде таковые имели место."
Да, конечно, были механизмы, была и эффективность этих механизмов, но именно "русская" , как Вы выражаетесь, а точнее – советская.
"Политические свободы отсутствовали … по причине их практической бесполезности для организации жизни в условиях коммунистического жизнеустройства."
Первая часть фразы понятна, именно это я и говорил, вторая – "бесполезность" в Вашей трактовке означает, что эти свободы "не присущи" социализму, т.е. их опять же попросту нет.
"Из того, что в СССР не существовало таких же форм "спроса" мнения людей, как на Западе логически никак не следует, что и вовсе никаких механизмов подобного рода не существовало. Если Вы согласны с этой моей логикой, тогда я готов пойти дальше и разобрать, что конкретно это были за механизмы."
Вообще-то я думаю (читая Ваши сообщения), что реалии социализма я знаю лучше, в том числе и все существовавшие механизмы, а чистая логика нам вряд ли поможет. По-видимому, под словом "разобрать" Вы имеете в виду толкования мистического характера. Как бы это не завело нас в дебри. Если можно, то коротко и на каком-нибудь простом примере. Вот, хотя бы, почему в СССР не было свободных выборов, и почему они были не нужны или "не присущи" социализму (см. ниже).
"Я не хуже Вас сознаю недостатки советского общества…"
Если бы я был уверен в этом с самого начала, то и не было бы необходимости спорить. Вы могли бы их просто перечислить, чтобы продемонстрировать хотя бы видимость объективности. "Видимость", - потому что любовь всегда предполагает слепоту. "У него нет недостатков", - говорит героиня известного фильма.
"… я люблю социализм и Россию… как люблю мать…"
А я люблю – Россию. И если уж сравнивать с матерью, то Родину-мать, которая у нас одна, без всяких дополнений и условий.
"Естественно власть "жрецов" предполагает с неизбежностью и злоупотребления ею, как и любая другая система власти."
Вы все время настаиваете на особой специфике социализма. Все было свое: и "свобода", и "полезность", и "эффективность" экономики, и "советский народ", который, стоя в очередях, утешал себя мыслью о преимуществах социализма. Надеюсь, Вы согласитесь, что и "злоупотребления" были специфическими, а не как в любой другой системе. Развивать эту тему не буду, надеюсь и так ясно.
А в заключение – обращение ко всем участникам форума. Вот текст:
"Россия в облике СССР была государством традиционного типа, которое легитимировалось «сверху» через не подвергаемый логической проверкой авторитет идеологии. Хранителем ее («жреческим сословием») могла быть только негосударственная структура - КПСС. Обе стороны в Конституционном суде в 1992 г. («суд над КПСС») показали непонимание самого типа советского государства и роли в нем партии.
Насколько было широким это непонимание, показывает тот факт, что общий смех вызывало зрелище единогласно принимаемых решений в Верховных Советах. Это - типичный ритуал голосования в традиционном обществе (в то время как в парламентах Запада голосование есть ритуал, символизирующий «рынок» - конкуренцию). Антрополог Леви-Стросс специально подчеркивал: «Почти во всех абсолютно обществах, называемых «примитивными», немыслима сама идея принятия решения большинством голосов, поскольку социальное единство и доброе взаимопонимание считаются более важными, чем любая новация. Поэтому принимаются лишь едино-душ-ные решения».
(Кара-Мурза, "Манипуляция сознанием", гл.16).
Просьба прокомментировать этот текст и прояснить следующие моменты.
Означает ли "традиционность" СССР наличие близкого, аналогичного, похожего или родственного механизма государственной власти и управления тому, который существовал в царской России? Если да, то в чем же заключалась роль Революции и где специфика социализма? За что мы любим социализм – за общие черты с царской Россией или за отличия? Если же в этом смысле (государственное устройство) близкого родства нет, то зачем эта аналогия здесь применяется?
Далее, речь идет о принятии (именно принятии!) решений (см. цитату Леви-Стросса). Между тем, никакое решение в Верховном Совете не принимается ("ритуал голосования"). Оно уже принято "жрецами". Может быть, оно утверждается? Но и этого нет. Зачем же термины "принятие решений" и "голосование" применительно к Верховному Совету используются как эквивалентные?
Далее, "ритуал" – неточное определение. Участники ритуала убеждены в его сакральном характере и смысла в нем не ищут. У нас же другой случай - имитация принятия решения, а попросту – обман. Можно ли его назвать "манипуляцией"? И кто здесь манипулятор?
Как мы должны относиться к этому обману? Хорошо ли, что народ не принимал РЕШЕНИЯ, и могло ли быть по-другому? И наконец, как вам всем нравится аналогия между русским человеком и дикарем примитивного общества?
