Если есть власть, значит есть и злоупотребления ею.
>Уважаемый Игорь!
>Вы проделали большую работу: добросовестно процитировали мое сообщение и прокомментировали все пункты. Ваша позиция понятна, она осталось неизменной и сводится к тезису: "то, что было в СССР и есть настоящая свобода". Явно Вы это не говорите, но вся аргументация свидетельствует об этом.
Итак, явно я про "это", не говорю, но все же считаю, "что то, что было в СССР и есть настоящая свобода".Я так не считаю. Я , напротив, прямым текстом говорил, что не делю свободу на "настоящую" и "ненастоящую". Так делают люди с западным складом мышления. Это им свойственно делить все явления на "настоящие", т.е. те которые имеют происхождение в их собственном обществе, и "ненастоящие", те которые существуют в других типах обществ( их вообще не следует принимать во внимание). По их мнению, если в другом обществе ( например в советском коммунистическом) какое-либо "их" явление не существует, то это, конечно, от того, что оно там запрещено. Мысли о том, что эти "их" явления в иных обществах отсутствуют просто потому, что органически не присущи этим типам обществ, не имеют корней в их практике развития - просто не приходят в головы западоидов. В общем моя поцизия сводится к тому, что существует свобода "русская", и свобода "западная". И та и другая - суть настоящие живые явления в самобытных и уникальных типах обществ, с одной стороны -западного, с другой российского.
>Эта позиция мне была понятна и раньше, такую (приведенную выше) формулировку я сам Вам ранее предложил на "утверждение".
Как видите, я ее не утвердил.
>Нет времени комментировать все пункты. Хочу отметить только наиболее важные моменты. Если Вы действительно хотите меня понять, просьба еще раз проанализировать мой текст с учетом следующих разъяснений.
>1) Комментируя мой текст, Вы слишком вольно его трактуете и представляете меня сторонником западных ценностей, каковым я не являюсь. Нет у меня и никаких упреков социализму. Когда я говорю, что в СССР не было свободы печати, я имею в виду не западную трактовку свобод, да еще и с каким-то негативным оценочным оттенком, а просто "медицинский факт". Не мог в СССР рабочий, колхозник, журналист, руководитель, партийный секретарь и пр. опубликовать заметку под названием: "Об ошибках товарища Суслова в области идеологии". То же относится и к другим ограничениям.
Вот, что я написал в предыдущем послании - " А с другой стороны никаких таких прав в СССР не было и быть не могло, а было другое, ничуть не менее ценное для внутренней жизни страны, чем права человека для Америки". Таким образом я полнотью с вами согласен.Где Вы усмотрели мое несогласие? Не было в СССР свободы печати, если под таковой понимать "просто медицинский факт" - возможность опубликовать заметку "Об ошибках товарища Суслова( Брежнева и т п. ) в области...". Единственное в чем я не согласен, что подобную невозможность можно с логической точки зрения рассматривать как ограничение. Это не было ограничение или запрещение. Запрещать можно только то, что органически присуще данному типу общества. Вытекает из закономерностей его бытия. Скажем можно запретить спекуляцию товарами, покупаемыми в гос. магазинах по фиксированным ценам - в обществе существуют такие магазины, значит, если людям это не запрещать, то они будут этим заниматься, что подорвет гос. торговлю и нарушит стабильность. Точно так же в кап. мире есть запрет на сокрытие налогов от гос-ва, так как если бы такого запрета не было, то никто бы налоги не платил, что разрушило бы само общество вместе с его рыночной экономикой. "Свобода слова" и прочие "свободы" была органичсески неприсущи коммунистическому жизнеустройству, поэтому их отсутствие нельзя считать следствием запрета или ограничений.Грубо говоря существовали иные механизмы, которые могли заставить товарища Суслова исправлять ошибки в идеологической работе, буде таковые имели место.
>2) Вы продолжаете отрицать даже просто существование упомянутых мной (а на самом деле их было много больше) ограничений, даже отвлекаясь от их оценки – "хорошо" или "плохо". Аргументы в некоторых случаях просто нелепы (прошу прощения) и свидетельствуют о том, что Вы совершенно не знаете реальную жизнь при социализме. Избавьте меня от необходимости анализировать более подробно. Если нет личного опыта, больше читайте литературы о деталях устройства жизни в то время.
Я лишь настаиваю на том, что упомянутые Вами "ограничения", в целом не являлись следствиями запретов, а следствием "всей организацией жизни в условиях отсутствия политических свобод" - Ваши слова, между прочим. Политические свободы отсутствовали, следовательно, по причине их практической бесполезности для организации жизни в условиях коммунистического жизнеустройства.
>3) Вы по-прежнему "растекаетесь мислию по древу", и подробно объясняя очевидные положения, упускаете существенное. Вы повторяете: "люди хотели", "люди не хотели", и др. в том же духе. Я же Вам говорю, что людей никто и не спрашивал, чего они хотели. А сказать они не могли. Вы же утверждаете, что просто они всем были довольны, а что нужно людям, власти и так знали. А теперь это хорошо знает Игорь. Понимаете? Вы беретесь решать проблемы других людей, не спрашивая у них согласия и даже не давая возможности высказать их к этому отношение.
Вот с этим я никак согласится не могу. Из того, что в СССР не существовало таких же форм "спроса" мнения людей, как на Западе логически никак не следует, что и вовсе никаких механизмов подобного рода не существовало. Если Вы согласны с этой моей логикой, тогда я готов пойти дальше и разобрать, что конкретно это были за механизмы.
>4) "… Вы очевидно полагаете, что человек, по природе своей, есть мерзкая тварь склонная к насилию …"
>Нет, я так не полагаю. Человек – не дьявол, но и не ангел. Здесь мы подошли к ключевому месту, проясняющему истоки Вашей позиции. Вам нравятся гуманные принципы социализма. Их Вы усвоили из книжек и далее пытаетесь развивать с помощью логических умозаключений. В результате возникает образ системы никогда реально не существовавшей и в принципе невозможной. Человек устроен так, может быть и к сожалению, что собственные интересы и интересы близких ему людей стоят на первом месте. Только отдельные мечтатели рассуждают об общественном благе, да и то, теоретически, в реальной жизни они не такие уж аскеты.
Напротив, я являюсь апологетом (для России, разумеется) принципов реального, а не вымышленного социализма. Я не хуже Вас сознаю недостатки советского общества, но полагаю, что они являлись прямым следствием его же главных достоинств. Убрать те недостатки, сохранив достоинства было нельзя в принципе, поэтому я люблю социализм и Россию в целом со всеми их недостатками и достоинствами, как люблю мать
, не за то, что она самая умная и добрая, а за то, что она мне мать. Может мою мать можно было бы сделать лучше для кого-то, но тогда бы она была бы уже не моя мать, та которую я любил.
>5) И снова я настаиваю на своей формулировке:
>"… в случае, когда неограниченная и бесконтрольная власть сосредоточена в руках "жрецов" (а именно так устроено централизованное управление при социализме), злоупотребления этой властью не только возможны, но неизбежны" (Иванов).
В этой формулировке был бы какой-то смысл, ежели можно было бы представить себе систему власти при которой "злоупотребления этой властью не только были бы невозможны, но не неизбежны". Естественно власть "жрецов" предполагает с неизбежностью и злоупотребления ею, как и любая другая система власти.
