Во-первых, рад, что тон Вашего сообщения позволяет надеяться на возможность спокойного обсуждения. Во-вторых, хочу отметить, что Игорь, выходя каждый раз в корень, разбросал нашу дискуссию о свободе при социализме по разным веткам. Для лучшего понимания желательно читать также и наши предыдущие обмены мнениями. (Не хочется повторяться, а слишком обильное цитирование загромождает текст).
Кратко, смысл моих сообщений сводился к следующему. При социализме существовало много (насколько много, предлагаю не спорить) административных ограничений различного рода, которые можно назвать (но можно и не называть, если кто-то не любит этих слов) "ограничением свободы". Эти ограничения затрудняли жизнь и воспринимались людьми отрицательно. Кроме того, это самое "ограничение свободы" создавало почву для злоупотреблений. Все. Точка. Есть возражения? Я имею в виду принципиальные возражения, а не мелочные споры о том, запрещалось ли держать колхозникам лошадей, кто запрещал и каким законом.
Игорь мне возражал, указывая на "недостатки буржуазных свобод", постоянно апеллируя к западным реалиям. Между тем, о Западе я вообще ничего не говорил, а обсуждая свободу при социализме, не пользовался категориями "хорошо" и "плохо". Если мы все же хотим ими воспользоваться, то совершенно необходимо точно понять, что же именно мы одобряем, а что нет. Думаю, что здесь очень уместен приведенный Вами пример референдума:
"Опросы проводятся для того, чтобы спрашивающий легитимизировал свое готовое решение (см. украинский референдум: "Считаете ли вы необходимым 2-х палатный парламент?" - это что, выяснение народных чаяний????? Кстати результат: "за" - 86%,
причем 99% вообще не понимали о чем идет речь !"
Вот я и говорю, что для того, чтобы решить что "лучше", а что "хуже" нужно проанализировать отдельные стороны и свойства объекта, оценить последствия с точки зрения некоторой системы ценностей и критериев, и лишь затем принять решение "в целом". Когда кто-то заявляет: "я люблю социализм", то это его право. Но если он это говорит неосознанно, как говорится "голосует сердцем", то имеет смысл ему подсказать, что приобретая одно, он неизбежно потеряет другое. В зависимости, от того, что он больше ценит, условно говоря, "колбасу или свободу", он и примет осознанное решение.
Но вообще-то, следует отметить, что сама постановка вопроса о том, что "лучше", а что "хуже" явно противоречит классической теории. И сторонникам социализма нужно определиться, на какой платформе они стоят. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (Ленин). "Верно", а не "справедливо"! Социализм (коммунизм) с железной неизбежностью сменяет капитализм не потому, что он "лучше", а в силу исторической необходимости. А лозунги о "справедливости" (добавляю от себя) служат лишь рабочим инструментом революционеров для увлечения народа на баррикады. Эти лозунги совсем не должны (хотя и могут) иметь под собой какую-либо реальную основу.
Я думаю, что все изложенное выше в целом (по большому счету) не противоречит и Вашей позиции. Я прокомментирую только отдельные Ваши положения.
"Существовал самиздат …"
Нелегально. Я не могу признать, что его фактическое существование (т.е. напечатать можно, но потом сесть в тюрьму) может хоть в каком-нибудь смысле расцениваться как наличие свободы печати в СССР.
"…возможности публикации в Штатах…"
Насколько возможна публикация в США (как вы говорите в "общегосударственных СМИ", кстати, что это такое?) антиправительственной статьи, не знаю. Подозреваю, что вероятность такого события все же отлична от нуля. Вообще же публикация (пусть и малотиражная, вплоть до самодельных листовок) возможна, юридически и фактически не запрещена. Так что если сравнивать, в этом вопросе в СССР все же было "меньше свободы".
"Что мог колхозник, журналист и пр. об этом знать?"
Вот и я говорю, что не знал, и не мог знать, поскольку не был допущен к обсуждению политических вопросов.
"Насчет партийных секретарей - было, снимали…"
Мы с Вами знаем, кто это делал – такие же секретари. Речь идет о том, что народ не влиял на этот процесс.
" Не было и у печати нужды…"
Не понимаю. Я говорю о том, что все это – "была нужда", "не было нужды", "хорошо", "плохо" и т.п. определяло начальство, которое народу было неподконтрольно.
"Ограничения м.б. сформулированы явно и неявно (по умолчанию)."
Согласен, да и все, как мне кажется, должны быть согласны. Если в Конституции записано: "гарантируется свобода слова", то это само по себе еще мало о чем говорит. Если нет запрещающего закона, то это (с учетом реальных условий жизни при социализме) не означает разрешения или даже возможности. Об этом я уже писал Игорю.
"Наоборот, принцип "деньги не пахнут" снимает множество ограничений в этической да и практической жизни, когда обман, подлость, бесстыдство становятся законным средством добычи денег. Если это вы пишете в "плюс", то что тогда "минус"?"
Я уже говорил, что до плюсов и минусов мы еще не добрались, пока обсуждаем особенности реального социализма. Я не знаю, где такой принцип ("деньги не пахнут") провозглашен и действует, и что конкретно имеется в виду. Думаю, что это метафора, и при обсуждении, построенном на рациональных, а не эмоциональных аргументах, можно без нее обойтись.
"…существовала возможность апелляции вплоть до генсека, акции через прессу - похоже, ваш личный опыт жизни при соц-ме тоже не всеобъемлющ , А ? ;-)"
Существовала. Акции были. Иногда они приносили пользу. Но это не было системой, а разовыми мероприятиями, ограниченными по темам, обсуждение которых допускалось. Характерный герой советского кино – руководитель, допускающий ошибки. Иногда это директор, реже – партийный секретарь. Максимальный уровень – секретарь райкома. Затем появляется мудрый секретарь обкома, и все нарушения ликвидируются. Уровень, начиная с обкома, критике не подлежал. Как-то на моих глазах писалось письмо Брежневу с критикой местных злоупотреблений. И был некоторый эффект – начальство засуетилось. Потом, правда, все вернулось в исходное положение. Каждый день к царю бегать не будешь, да и цари разные бывают. Вот такая обратная связь.
"В рамках Вашей цитаты о материалистическом понимании истории - активное нехотение масс и дало бы реальный вектор."
Это я понимаю, как намек на то, что само существование социализма доказывает его приемлемость для народа. Если бы народ был против, он бы это каким-то образом продемонстрировал, например (при отсутствии других легальных возможностей), посредством вооруженного восстания.
Во-первых, таким же образом можно "доказать", и даже с бОльшим основанием, приемлемость для народа капитализма, ведь он существует, а для протестов возможностей больше. Как ни плохи буржуазные свободы, но они все же существуют, большевики это признавали и активно использовали.
Во-вторых, изменения, произошедшие в России после введения свободы слова и свободных выборов, наводят на определенные размышления.
"…люди добровольно уходили на войну умирать…"
Героизм, революционная романтика и все такое прочее, как говорится, "все настоящее". Но если снова сослаться на классиков марксизма, то в их понимании смена общественно-исторических формаций происходит не потому, что пламенные трибуны увлекают за собой народ, а потому, что скромный труженик (думающий именно о своей личной выгоде) из года в год, из столетия в столетие "развивает производительные" силы, которые, придя в противоречие с "производственными отношениями", и порождают этих самых трибунов с их лозунгами и призывами. В свете этого, снова выявляется необходимость сторонникам социализма определиться. Прав ли марксизм в том, что социализм является строем, неизбежно сменяющим капитализм, или нет? Если нет, то все разговоры о "преимуществах" социализма должны вестись под рубрикой "Фантастика".
"Так устроено гос. управление ВЕЗДЕ… важно лишь, кому эти жрецы поклоняются …"
Надеюсь, Вы согласны, что социализм имеет много специфических черт. Иначе, что же мы тогда обсуждаем? Одна из них – концентрация у государства всей полноты политической и экономической власти. Можно представить себе диктатуру при капитализме (хотя, если хотя бы экономическая власть как-то рассредоточена, это уже не абсолютная диктатура). Для социализма же диктатура (концентрация власти) – это и есть его сущность. А что касается "жрецов", то они вообще никому не поклоняются, а просто дурачат доверчивую публику.
" Не упрощайте..."
При обсуждении политических и социальных вопросов упрощение неизбежно. Когда сторонники социализма говорят о его достоинствах (преимуществах), то также упрощают, имея в виду "благо" для основной массы людей, в среднем и т.п. А если кто-то пострадал (например, за "излишнюю смелость"), то это списывается в неизбежные издержки. Кто-то с этим согласен, а кто-то нет, особенно пострадавшие.
