>Вы проделали большую работу: добросовестно процитировали мое сообщение и прокомментировали все пункты. Ваша позиция понятна, она осталось неизменной и сводится к тезису: "то, что было в СССР и есть настоящая свобода". Явно Вы это не говорите, но вся аргументация свидетельствует об этом.
>Эта позиция мне была понятна и раньше, такую (приведенную выше) формулировку я сам Вам ранее предложил на "утверждение".
>Нет времени комментировать все пункты. Хочу отметить только наиболее важные моменты. Если Вы действительно хотите меня понять, просьба еще раз проанализировать мой текст с учетом следующих разъяснений.
>1) Комментируя мой текст, Вы слишком вольно его трактуете и представляете меня сторонником западных ценностей, каковым я не являюсь. Нет у меня и никаких упреков социализму. Когда я говорю, что в СССР не было свободы печати, я имею в виду не западную трактовку свобод, да еще и с каким-то негативным оценочным оттенком, а просто "медицинский факт". Не мог в СССР рабочий, колхозник, журналист, руководитель, партийный секретарь и пр. опубликовать заметку под названием: "Об ошибках товарища Суслова в области идеологии". То же относится и к другим ограничениям.
++++
Сущестовал самиздат, что практически= возможности публикации в Штатах статьи "Консерваторы и демократы - агенты мирового правительства" исчезающе малым тиражом, т.к. НИ ОДИН ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СМИ ЭТО НЕ ПРИМЕТ !(Вы это знаете.)Более того, выработка идеологии - властная функция. Что мог колхозник, журналист и пр. об этом знать? Насчет партийных секретарей - было, снимали (Шелепин, Маленков..."и примкнувший к ним Шепилов" и пр.)- просто каждый день в этом необходимости не было. Не было и у печати нужды гоняться за дешевыми сенсациями
>2) Вы продолжаете отрицать даже просто существование упомянутых мной (а на самом деле их было много больше) ограничений, даже отвлекаясь от их оценки – "хорошо" или "плохо". Аргументы в некоторых случаях просто нелепы (прошу прощения) и свидетельствуют о том, что Вы совершенно не знаете реальную жизнь при социализме. Избавьте меня от необходимости анализировать более подробно. Если нет личного опыта, больше читайте литературы о деталях устройства жизни в то время.
+++++
Ограничения м.б. сформулированы явно и неявно(по умолчанию). Более того, те или иные ограничения зависят от того типа общества, которое они защищают. Безусловно, для снятия антагонизмов необходимо больше ограничений агрресивных соц.типов. Наоборот, приницип "деньги не пахнут"- снимает множество ограничений в этической да и практической жизни, когда обман, подлость, бесстыдство становятся законным средством добычи денег. Если это вы пишете в "плюс", то что тогда "минус"?
>3) Вы по-прежнему "растекаетесь мислию по древу", и подробно объясняя очевидные положения, упускаете существенное. Вы повторяете: "люди хотели", "люди не хотели", и др. в том же духе. Я же Вам говорю, что людей никто и не спрашивал, чего они хотели. А сказать они не могли. Вы же утверждаете, что просто они всем были довольны, а что нужно людям, власти и так знали. А теперь это хорошо знает Игорь. Понимаете? Вы беретесь решать проблемы других людей, не спрашивая у них согласия и даже не давая возможности высказать их к этому отношение.
++++
А как вы относитесь к тому, что "мысль изреченная есть ложь" ? В рамках Вашей цитаты о материалистическом понимании истории - активное нехотение масс и дало бы реальный вектор. Более того, кто/когда учитывал индивидуальные мнения?
Опросы проводятся для того, чтобы спрашивающий легитимизировал свое готовое решение (см. украинский референдум: "Считаете ли вы необходимым 2-х палатный парламент?" - это что, выяснение народных чаяний????? Кстати результат: "за" - 86%,
причем 99% вообще не понимали о чем идет речь !
Т.е. вы напрочь отрицаете сущесвование в соц. об-ве обратной связи, что неверно - существовала возможность аппеляции вплоть до генсека, акции через прессу - похоже, ваш личный опыт жизни при соц-ме тоже не всеобъемлющ , А ? ;-)
>4) "… Вы очевидно полагаете, что человек, по природе своей, есть мерзкая тварь склонная к насилию …"
>Нет, я так не полагаю. Человек – не дьявол, но и не ангел. Здесь мы подошли к ключевому месту, проясняющему истоки Вашей позиции. Вам нравятся гуманные принципы социализма. Их Вы усвоили из книжек и далее пытаетесь развивать с помощью логических умозаключений. В результате возникает образ системы никогда реально не существовавшей и в принципе невозможной. Человек устроен так, может быть и к сожалению, что собственные интересы и интересы близких ему людей стоят на первом месте. Только отдельные мечтатели рассуждают об общественном благе, да и то, теоретически, в реальной жизни они не такие уж аскеты.
++++
А у Вас не вызывали законного негодования перебои, скажем, в снабжении??? Это ли не общественный интерес? То, что люди добровольно уходили на войну умирать, за свои семьи и свой народ - это ли не "общественный интерес"??? Не упрощайте...
>4) Как писал Маркс в письме Вейдемееру (вольная цитата по памяти): "смысл материалистического понимания истории состоит в том, что каждый человек действует в соответствии со своими собственными целями, интересами, взглядами, принципами, а в результате получается то, чего никто не хотел".
+++
См.выше
>5) И снова я настаиваю на своей формулировке:
>"… в случае, когда неограниченная и бесконтрольная власть сосредоточена в руках "жрецов" (а именно так устроено централизованное управление при социализме), злоупотребления этой властью не только возможны, но неизбежны" (Иванов).
+++++
Так устроено гос. управление ВЕЗДЕ("мировое правительство" сейчас, для которого президенты и короли - куклы и марионтеки, особо зарвавшихся останавливают, как указал Игорь), важно лишь, кому эти жрецы поклоняются - Христу или Маммоне.
