Игорю про абстрактное и конкретное в философии и жизни
Уважаемый Игорь!
Вы проделали большую работу: добросовестно процитировали мое сообщение и прокомментировали все пункты. Ваша позиция понятна, она осталось неизменной и сводится к тезису: "то, что было в СССР и есть настоящая свобода". Явно Вы это не говорите, но вся аргументация свидетельствует об этом.
Эта позиция мне была понятна и раньше, такую (приведенную выше) формулировку я сам Вам ранее предложил на "утверждение".
Нет времени комментировать все пункты. Хочу отметить только наиболее важные моменты. Если Вы действительно хотите меня понять, просьба еще раз проанализировать мой текст с учетом следующих разъяснений.
1) Комментируя мой текст, Вы слишком вольно его трактуете и представляете меня сторонником западных ценностей, каковым я не являюсь. Нет у меня и никаких упреков социализму. Когда я говорю, что в СССР не было свободы печати, я имею в виду не западную трактовку свобод, да еще и с каким-то негативным оценочным оттенком, а просто "медицинский факт". Не мог в СССР рабочий, колхозник, журналист, руководитель, партийный секретарь и пр. опубликовать заметку под названием: "Об ошибках товарища Суслова в области идеологии". То же относится и к другим ограничениям.
2) Вы продолжаете отрицать даже просто существование упомянутых мной (а на самом деле их было много больше) ограничений, даже отвлекаясь от их оценки – "хорошо" или "плохо". Аргументы в некоторых случаях просто нелепы (прошу прощения) и свидетельствуют о том, что Вы совершенно не знаете реальную жизнь при социализме. Избавьте меня от необходимости анализировать более подробно. Если нет личного опыта, больше читайте литературы о деталях устройства жизни в то время.
3) Вы по-прежнему "растекаетесь мислию по древу", и подробно объясняя очевидные положения, упускаете существенное. Вы повторяете: "люди хотели", "люди не хотели", и др. в том же духе. Я же Вам говорю, что людей никто и не спрашивал, чего они хотели. А сказать они не могли. Вы же утверждаете, что просто они всем были довольны, а что нужно людям, власти и так знали. А теперь это хорошо знает Игорь. Понимаете? Вы беретесь решать проблемы других людей, не спрашивая у них согласия и даже не давая возможности высказать их к этому отношение.
4) "… Вы очевидно полагаете, что человек, по природе своей, есть мерзкая тварь склонная к насилию …"
Нет, я так не полагаю. Человек – не дьявол, но и не ангел. Здесь мы подошли к ключевому месту, проясняющему истоки Вашей позиции. Вам нравятся гуманные принципы социализма. Их Вы усвоили из книжек и далее пытаетесь развивать с помощью логических умозаключений. В результате возникает образ системы никогда реально не существовавшей и в принципе невозможной. Человек устроен так, может быть и к сожалению, что собственные интересы и интересы близких ему людей стоят на первом месте. Только отдельные мечтатели рассуждают об общественном благе, да и то, теоретически, в реальной жизни они не такие уж аскеты.
4) Как писал Маркс в письме Вейдемееру (вольная цитата по памяти): "смысл материалистического понимания истории состоит в том, что каждый человек действует в соответствии со своими собственными целями, интересами, взглядами, принципами, а в результате получается то, чего никто не хотел".
5) И снова я настаиваю на своей формулировке:
"… в случае, когда неограниченная и бесконтрольная власть сосредоточена в руках "жрецов" (а именно так устроено централизованное управление при социализме), злоупотребления этой властью не только возможны, но неизбежны" (Иванов).
