>>
>>Нет не состоялась бы. Поскольку без такой концовки Бог предстал бы жестоким самодуром, каковым он предстает, например, в истории с Иовом. И во многих, многих других.
>
>Нет, поверьте мне, без такой концовки смысл, который вы вкладываете в этот миф, остался бы неповрежденным: Бог хотел проверить, способен ли Авраам пожертвовать сыном ради него. Проверил. Авраам способен, ПРИНЕС сына в жертву. Ан нет. Бог не доводит до конца этого испытания. Останавливает уже занесненнную руку Авраама и ВМЕСТО отрока предлагает ягненка. Принципы анализа не позволяют проигнорировать этот момент, как бы его и нет.
Где логика? Он (Бог) тогда убил бы Исаака. Убил бы невинного. Убийство вместо проверки верности. Таки Разница.
>> А Вы опять мешаете в себе веруюшего и исследователя Библии. Верующий не может анализировать Библию. По крайней мере, католик и православный. "Верую, потому что абсурдно". Анализирует протестант. И это уже ближе к истине. Ибо до сих пор Вы исповедовали именно протестантскую мораль.
>
>Нет, я подхожу к Библии не как к священному тексту, а как к литературному памятнику.
Запомним.
>>Вот так, да? А что посоветовали бы маме. Ведь она была, живая русская женщина. А Вы православная, не бросили бы ее одну с такой проблемой. Дайте совет.
>
>Покончить с собой. Ничего другого у этой несчастной матери не остается.
С мыслью, что сын остается убивать и насиловать десятки невинных девочек? Вот уж совет, так совет.
>>>
>>>Мы говорим о приемлемости или неприемлемости пожертвования родственными узами во имя чего-то более высокого. Вот отсюда и жертвы. Это уже более широкий аспект принципиального характера.
>>
>>Протопоп Аввакум, один из ярчайших представителей православия, неоднократно жертвовал своими женой и детьми ради убеждений. Двое детей умерли на пути в ссылку, куда он был послан за упорство в расколе. А достаточно было поступиться этими "отвлеченными принципами" и жил бы в Москве при дворе и дети были бы живы и здоровы.
>
>Нет, это некорректный пример. Аввакум не убивал своих детей.
Так "пожертвование родственными узами во имя чего-то более высокого" или непременно убийство? Вы уж выбирайте.
И еще раз, как Катон: "Павлик не убивал, его убили".
>>
>>То
>>>В художественном тексте... не бывает ничего СЛУЧАЙНОГО...,
>>то греки виноваты. Вас Петровых не поймешь. Чего же Библией козырять, когда, чуть что, не Бог, а евреи да греки влезли и все испортили.
>
>Еще раз вам повторяю: я рассматриваю священное писание как литературный рукотворный памятник. со светской, а не с религиозной точки зрения.
Понял. Так не ссылайтесь на него, как на "священное писание". Литература есть литература. Вы же сами нам обьясняли...
>>>>>Найдите мне пример из русской культуры. Из РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ культуры найдите мне такой пример - ПРОСЛАВЛЕНИЯ.
>>>>
>>>>Опять! При чем тут убийство? А вот пожертвование, это пожалуйста.
>>>>По призыву Минина люди в Нижнем Новгороде " закладывали имущество свое, а иные и детей своих", чтобы собрать деньги на ополчение.
>>>
>>>А что это значит "а иные и детей своих закладывали"? Там нет разъяснения? Откуда эта фраза?
>>
>>Авраамий Палицын, "Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря от поляков и литвы и о бывших потом в России мятежах".
>
>Не могу проверить.
Вы же в Нью Йорке. В Публичной Библиотеке точно есть.
>>>>>Может быть Иван Грозный или Петр 1 ЗА ЭТО прославляются?
>>Учиться никогда не поздно. Эта "новейшая" точка зрения началась с Карамзина. Разделялась, например, Сольвьевым в "Чтениях о Петре Великом".
>
>А вот это могу проверить и опровергнуть ваше утверждение. Ни Карамзин. ни Соловьев не воздают Петру хвалу за убийство Алексея, это неправда. Соловьев просто обходит этот факт: "Алексей умер. Тайна его смерти не открыта историей, но открыта тайна отцовских страданий: "Страдаю, -говорил Петр, - а все за Отечество, желая ему пользы..." Вот и все, что Соловьев говорит о смерти Алексея.
Именно, за Отечество, страдая, сыном пожертвовал. А мы о чем? А цитатку обрываем. Целиком оно вот как:
"Страдаю, - говорил Петр,а все за отечество, желая ему пользы; враги делают мне пакости демонские; труден разбор невинности моей тому, кому это дело неизвестно, Бог видит правду"
Бог видит правду его невинности. А Вы нет.
>Но зато выше он более конкретен в оценках: "...и вот в его сердце закрадывается СТРАШНАЯ мысль, как было бы хорошо, если б отец умер. Алексей кается в грешной мысли духовнику, духовник, имевший сильное влияние на духовного сына, отвечал: "Бог простит, мы и все того желаем"
>Как видите даже просто МЫСЛЬ не об убийстве, а только о смерти отца расценивается и Алексеем, и духовником, и Соловьевым как греховная, СТРАШНАЯ. Поэтому у вас нет совершенно никаких оснований утверждать, что Соловьев прославляет Петра за смерть царевича Алексея. Пытается оправдать, может быть, но все-таки НЕ оправдывает, а уклончиво обходит этот щекотливый момент.
Не вижу. Священник утверждает, что Бог такую мысль простит. Ибо - для общественного блага ("все мы того желаем"). Чего же Вам еще? Толкователь Вы наш.
>>>>>Может быть Смердяков в "Карамазовых" за это прославляется? А уж какого ничтожного, вредного даже человека убил. Но ОТЦА! И потому не только НЕ прославляется, а выводится ЗА рамки ЛЮДЕЙ вообще.
>
>>
>>И во имя каких высших интересов убивал Смердяков?
>
>Сейчас у меня нет времени цитировать "Карамазовых", но вспомните, что вина лежит не на Смердякове, а на Иване. Вспомните, почему.
Не надо на Ивана. Опять "ны что, мы ничего, это все жиды нас подбили...". Убил за деньги. А про Бога нет и все позволено это так, для отчетности. И опять, литература же. Вы вон бедного Тараса напрочь под этим предлогом отмели. А совсем с боку припека Смердякова тащите...
>Со ссылками, я полагаю, мы разобрались?
Нет. Даже приведенные Вами выдернутые цитаты против Вас.
>>Я то читал, а Вы, похоже, нет.
>
>Нет, вы плохо читали, поверхностно. Еще читайте.
