>Я православная настолько, насколько я русская. Воспитана то есть, на православных понятиях о добре и зле. Как в общем-то большинство, наверное, русских людей. Ибо русская культура неотделима от этого.
Православная культура включает в себя прежде всего сострадание и сопереживание. А именно этих качеств в Вас до сих пор не замечалось с Вашим "каждый сверчок...".
>Дед явно от высшей морали отстоит далеко. Но я говорю не о реальных людях, Павлике и деде, а о пропагандистах, которые сделали героику из трагедии, в общем-то ничего героического в себе не заключающей. И о последователях этих пропагандистов.
Вы думаете Павлик не понимал возможного исхода? А если понимал, то что еще называть героизмом?
>>Так мы будем Библию в расчет принимать или Ваше толкование? Мое толкование, что Богу важно было знать, что буде надо Авраам пожертвует сыном ради высшего принципа - веры в Бога.
>
>Мы будем именно что Библию в расчет принимать и миф этот будем рассматривать в ПОЛНОМ, а не в усеченном виде. И я вам, предлагаю проанализировать текст до конца и определить, какую идейную и содержательную нагрузку несет его концовка, развязка коллизии, иначе говоря. Ваша интерпретация вполне состоялась бы и без ЭТОЙ концовки, а при любой другой. В художественном тексте, к каковым, несомненно, относится и миф об Аврааме и Исааке, не бывает ничего СЛУЧАЙНОГО. Так что и конец, где Бог ОСТАНАВЛИВАЕТ руку Авраама, совершенно не случаен, а на фоне протовопоставления языческому обряду жертвоприношений логично предположить, что именно ради ЭТОГО и составлен этот рассказ.
Нет не состоялась бы. Поскольку без такой концовки Бог предстал бы жестоким самодуром, каковым он предстает, например, в истории с Иовом. И во многих, многих других. А Вы опять мешаете в себе веруюшего и исследователя Библии. Верующий не может анализировать Библию. По крайней мере, католик и православный. "Верую, потому что абсурдно". Анализирует протестант. И это уже ближе к истине. Ибо до сих пор Вы исповедовали именно протестантскую мораль.
>>>И неудивительно потому, что приносить детей в жертву чему бы то ни было ВЫСШЕМУ героизмом считается только у безрелигиозных людей. Возьмите того же Тараса Бульбу. "Нет уз святее ТОВАРИЩЕСТВА" Это вообще неизвестно что, потому что для нравственного человека, религиозного человека, нет уз святее БОЖЕСТВЕННЫХ, а Божественные узы - это узы в первую очередь природные, потому что только природная связь целиком и полностью находится в руках Божиих. Вот из чего надо исходить. Поэтому "героизм", основанный на пренебрежении этими священными узами , установленными самим Богом, во имя даже не Бога, а Цезаря, свойственен исключительно атеистам и носит совершенно неприемлемый характер для верующего человека. А для неверующего, но воспитанного в обществе, построенном на этих ценностях, каковым в основе своей является русское общество, подобный героизм носит сомнительный характер.
>>
>>Ну треп же. Не зря Вы примерчик с Чиактило сыном опустили. А было бы интересно...
>
>Треп, конечно, если вы не понимаете и не улавливаете СУТИ.
>А примерчик ваш я и рассматривать не хочу даже гипотетически. Материнское чувство мое к моему реальному сыну сопротивляется. Не хочу даже в мыслях допускать, не только что моделировать.
Вот так, да? А что посоветовали бы маме. Ведь она была, живая русская женщина. А Вы православная, не бросили бы ее одну с такой проблемой. Дайте совет.
>>>Большевизм рассматривает в качестве высшей ценности Цезаря, то есть государство. Государство встает в большевистской системе ценностей на место Бога и природы, и жертвы ему положено приносить как языческому Молоху. Вот еще один существенный аспект пагубности большевизма для России, наглядный пример РАЗЛОЖЕНИЯ русского сознания, русского мира.
>>
>>Опять треп. Где жертвы? При чем тут жертвы? В споре о Павлике речь не о жертве идет совсем.
>
>Мы говорим о приемлемости или неприемлемости пожертвования родственными узами во имя чего-то более высокого. Вот отсюда и жертвы. Это уже более широкий аспект принципиального характера.
Протопоп Аввакум, один из ярчайших представителей православия, неоднократно жертвовал своими женой и детьми ради убеждений. Двое детей умерли на пути в ссылку, куда он был послан за упорство в расколе. А достаточно было поступиться этими "отвлеченными принципами" и жил бы в Москве при дворе и дети были бы живы и здоровы.
>>>>Опять соринка и бревно. Вам не говорят, что семейные узы ничто. Вам говорят, что бывают ситуации, когда, чтобы остаться человеком, надо ими пожертвовать. А Вы настаиваете на абсолютности этих отношений. На их приоритете по отношению ко всему.
>>>
>>> Господь Бог настаивает. А я только повторяю. А "мне говорят" большевики. Я им возражаю.
>>
>>Где настаивает? Вы что? "Брось отца своего и мать свою и иди со мной" говорит Христос.
>
>В Евангелии есть некоторые места, где явно определяется греческое влияние. Это тоже можно отнести к таковым. А греки были язычниками до принятия христианства, если вы помните. Они согласились христианство принять в адаптированном к их философии виде, поэтому внесли свои мотивы.
То
>В художественном тексте... не бывает ничего СЛУЧАЙНОГО...,
то греки виноваты. Вас Петровых не поймешь. Чего же Библией козырять, когда, чуть что, не Бог, а евреи да греки влезли и все испортили.
>Но это чисто исторический и культурологический аспект. Религиозные люди как-то, наверное, объясняют это противоречие с "Почитай отца своего и мать свою".
Интересно как, по Вашему? Вы же православная...
>>>>>Люди, способные убить своего сына во имя какой бы то ни было идеи, - это самые страшные особи на земле.
>>>>
>>>>Вам уже привели в пример Авраама. И Вы, как гуманитарий, легко вспомните десятки мифов в том же духе, во всех религиях и культурах. Причем убийца не осуждается, а прославляется.
>>>
>>>Найдите мне пример из русской культуры. Из РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ культуры найдите мне такой пример - ПРОСЛАВЛЕНИЯ.
>>
>>Опять! При чем тут убийство? А вот пожертвование, это пожалуйста.
>>По призыву Минина люди в Нижнем Новгороде " закладывали имущество свое, а иные и детей своих", чтобы собрать деньги на ополчение.
>
>А что это значит "а иные и детей своих закладывали"? Там нет разъяснения? Откуда эта фраза?
Авраамий Палицын, "Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря от поляков и литвы и о бывших потом в России мятежах".
>>>Может быть Иван Грозный или Петр 1 ЗА ЭТО прославляются?
>>
>>Петр 1 и за это. Иван Грозный это другое дело, не мешайте.
>
>Да что вы говорите? Петр Первый прославляется за убийство царевича Алексея? Это что-то новое для меня. Я нигде не встречала этой новейшей концепции. Раньше этот факт его биографии рассматривался как свидетельство жесткости и самовластности его характера и даже жестокости в постороении абсолютистского государства, сократившего население России на четверть. Даже В.И. Ленин утверждал, что "Петр вытаскивал Россию из варварства варварскими методами".
Учиться никогда не поздно. Эта "новейшая" точка зрения началась с Карамзина. Разделялась, например, Сольвьевым в "Чтениях о Петре Великом".
>>>Может быть Смердяков в "Карамазовых" за это прославляется? А уж какого ничтожного, вредного даже человека убил. Но ОТЦА! И потому не только НЕ прославляется, а выводится ЗА рамки ЛЮДЕЙ вообще.
>>
>>Мало ли кто кого убил? Вопрос "почему", а не "кого". И опять "Павлик никого не убивал. Его убили".
>
>Нет, почему же, как это " мало ли кто кого убил?" мы ведь говорим о приемлемости или неприемлемости пренебрежения природными отцовскими-сыновними связями во имя государственного интереса. Именно об этом мы говорим. И я полагаю, что для правоославного сознания, каковым является РУССКОЕ сознание, это НЕприемлемо. Поэтому в литературе, фольклоре, сказаниях, преданиях этот мотив у русских широко не представлен. Вот о чем я говорю. А вы о чем?
И во имя каких высших интересов убивал Смердяков?
>>>А вот в советских мифах, да, прославляется. Сталин, например, прославляется...
>>
>>Почему "а вот"? Вы заранее знаете, что я с Вами согласен?
>
>Нет, я противопоставляю в данном случае РУССКОЕ - СОВЕТСКОМУ. ТОлько советская пропаганда стала настойчиво внедрять в сознание мысль о ДОПУСТИМОСТИ подобных жертв во имя партии и советской власти. И некоторой части населения ей удалось впарить эту идею. А другой не удалось и она до сих пор считает, что сын не должен идти против отца ни при каких обстоятельствах. А отец не может убивать сына, несмотря на всю героичность образа Тараса Бульбы. Вот я вам Шолохова привела в качестве выражения именно такого взгляда на мир в противоположность Гоголю.
Да нет же. См все ссылки, начиная с жизнеописания протопопа Аввакума и кончая Соловьевским текстом.
>>>Так что РАЗДЕЛЯЙТЕ культуры, а заодно и нравственностИ.
>>
>>Я разделяю, Вы только одну признаете. Причем никому, кроме Вас, неизвестную.
>
>Очень жаль, что вам эта русская культура не известна. Читайте больше, начиная с "Повести временных лет" и далее.
