>Надо представлять себе, что это такое - такая драма, для ребенка, тем более подростка. Какую ненависть подрастающего мужчины испытыввает он по отношению к отцу. Это психология, она не слишком изменилась за сто лет. Это первично в этой драме. Все остальное - пионеры, кулаки - вторично.
>Бесчеловечность я усмотрела в спекуляциях. Спекулировать смертью детей в своих интересах, выхолащивать реальную трагедию и реальных людей до мертвой схемы - это бесчеловечно.
>Ведь подоплека советского мифа была в том, что советская власть превыше всего. Ради советской власти сын ПРАВИЛЬНО поступил, разоблачив отца-кулака. Надо же ЭТО содержание видеть в этом мифе. Ни для чего другого он не был нужен.
>Миф и надо обсуждать. Хорош он или плох для народного сознания, на пользу ему или во вред. На мой взгляд, этот героический миф принес больше вреда, чем пользы. Я имею в виду совокупный сюжет, где матери и отцы убивают своих детей ради идеи, а дети, наоборот, не ценят жизнь родителей, ставят идею выше родственных уз. Начало этого литературного сюжета - в Библии, где Авраам ведет на жертву Исаака.
Я так понял вашу точку зрения:
- скорее всего в данном конфликте виноват банальный и вечный комплекс отца по отношению к сыну
- советская власть спекулятивно использовала этот миф в своих целях, что не гуманно
- идея ни в коем случае не может быть выше родственных уз
Начнем с последнего. Мы уже как то на форуме обсуждали об идеях. Моя точка зрения проста и логична: все, чем определяются поступки человека, в том числе и связанные с родственными узами, - суть идеи. Абсолютно неправомерно противопоставление родственных уз идее, т.к. родственные узы это такая же равноправная идея, как, например, идея патриотизма. В таком противопоставлении и заключается главная хитрость манипуляторов, когда они болтают про какие-то вечные ценности, якобы разрушаемые революционерами ради идеи. Вам не зря привели в пример гоголевского Тараса Бульбу. Ведь это трагедия, показывающая борьбу идей. Гоголь был эстетом, и его симпатии здесь не однозначны: сын Тараса поступил по принципу: моя Родина там, где мое сердце (он предал то из-за любви к женщине), отец по принципу: мое сердце там, где моя Родина.
Между прочим: «Истинно честный человек должен предпочитать себе — семейство, семейству — отечество, отечеству — человечество». это не Ленин придумал, а еще Д'Аламбер говорил.
В мифе о Павлике был ряд определенных идей, причем идея «поступиться родственными узами» - не была основной. На этой идее акцент никогда не делался. И вместе с тем она все-таки имела место. Но что же такого ужасного вы усматриваете в этой идее. Идеологи советской власти выступали не против семьи вообще, а против тоталитарно патриархальной семьи (муж держит в страхе жену и детей). Важно было помочь забитым людям раскрепостится, преодолеть свой страх перед жестокими традициями. Показать им, что каждый человек имеет право поступить по своей совести. Вы же пытаетесь вывести семейный конфликт за рамки рассмотрения: семейная психология первична, а пионеры, кулаки – вторичны. Но не существует никакой семейной психологии и семейных конфликтов вне рамок социальной организации общества. На этом, кстати, весь фрейдизм построен. Родительские распри, в которые по вашему мнению втянули бедного мальчика, вы похоже считаете неким неизбежным злом (вроде засухи или града), а идеологи сов. власти, между прочим, четко видели истинные причины подобных конфликтов в неразумной социальной организации общества. И они пытались лечить эту болезнь, ну а никакое лечение не бывает без боли. Ваша же «"человечность" увековечивает и одновременно скрывает бесчеловечность» (В.Райх).
Далее, очень важный момент в данном мифе это то, что отец Павлика сам представлен там как лицемер-предатель. (Он же был председателем сельсовета, но постоянно делал гадости власти, которой служил).