Дискуссия о роли семьи уводит нас в сторону. Я еще давно обещал Александру и другим, что мы с ними на эту тему поспорим, когда я подготовлю необходимые материалы. А сейчас это не совсем в тему получается. Ведь начали мы с символов, которые разрушают демократы, затем о символах, которые разрушали большевики. А семью они (большевики) не особо трогали, если рассматривать семью в широком плане. А вот против так называемой патриархальной семьи они выступали. Соответственно и я начал с этого. Именно идея (или там архетип – зря Лебедев спорит о терминах – все это синонимы) патриархальной семьи глубоко реакционна и находится в одном ряду с идеями Царя, Бога и Хозяина-Господина. Что входит в эту идею – трудно сформулировать навскидку. Ну, например, известный принцип «жена да убоится мужа своего», плюс запрет на расторжение браков. В этом плане советская власть сделала огромный шаг вперед по борьбе с таким семейным тоталитаризмом и стимулировала другие страны к этому.
И все-таки замечу Александру, что его пафос в защиту семейных ценностей хоть и понятен, но чрезмерен. Те факты, которые он приводит сами по себе важны. Но надо учитывать, что здесь возможна различная интерпретация. Эта сфера вообще сложна (т.к. интимна), социологическая наука здесь не особо продвинулась вперед. У ученых здесь каша в головах, с хорошими учеными расправились (вот В.Райха, например, в 50-х годах американцы сгноили в тюрьме, а книги его сожгли). А без науки все споры в данной области будут уподобляться широко известному в США спору между сторонниками и противниками абортов. Сам этот спор бестолковый, но раздут политиками до массового психоза.
А мой аргумент над которым стоит подумать: если в Америке манипуляция направлена исключительно против семьи, то зачем же они тихо подавили движение хиппи.
