>Сначала о архетипе Хозяина. Под термином Хозяин можно понимать двоякое: в смысле хозяин как хозяйственный, справный человек и в смысле – господин, барин (в противоположность - раб, холоп, холуй). Я увидел в символах , предложенных Натальей, Хозяина во втором смысле, а иначе зачем ей было писать это слово с большой буквы. И именно в этом смысле Хозяин близок к Царь, Бог.
Зачем писать? Чужая душа потемки. Не будем ковыряться в этой клоаке. Давайте по сути. Я Вам растолковал смысл архетипа Царя. Бог, по сути, то же самое. "Земля божья" употреблялось в том же смысле и столь же часто как и "Земля царская". "Бог - старый хозяин, лучше нас знает что нам нужно" показывает что и Хозяин - инкарнация того же архетипа.
> Согласно неофрейдизму, у масс вследствие тысячелетнего мракобесия и угнетения имеется стойкая потребность именно в образе строгого Хозяина, Вождя, Отца, на которого эти массы не прочь переложить ответственность за все свои поступки и ход истории.
Плюньте. Оставьте фрейдизм с неофрейдизмом европейцам. К нам это не относится. Это отрыжка реформации да буржуазных революций.
"Уже Лютер и Кальвин произвели переворот в идее государства. Раньше оно даже обосновывалось, приобретало авторитет (легитимировалось) через божественное откровение. В нем был представитель божественного порядка - монарх, помазанник Божий, и все подданные были, в каком-то смысле, его детьми. Государство было патерналистским и не классовым, а сословным. Лютер обосновал возникновение классового государства, в котором представителем Бога стал уже не монарх, а класс богатых.
Богатые стали носителями власти, направленной против бедных. "
("Вопросы вождям" глава 2.)
> Не надо думать, потому что добрый и мудрый Царь (Бог) думает за вас.
Это эалкие потуги идеологов гражданского общества абстрагироваться от вопиющих противоречиях в мифологии евроцентризма. Они принимают идеологическую абстракцию (индивидуализм) за норму и считают народ патологией. Этот подход малопродуктивен. А к России неприменим.
> Напротив идеология сов. власти состояла в максимальном вовлечении широких масс в процесс управления ходом истории, воспитания чувства ответственности за этот ход. Определенным откатом назад по сравнению с первыми годами сов. власти можно рассматривать культ личности Сталина, но даже в этот период народовластие и сопричастность масс историческому процессу были на порядок выше, чем в царские времена.
Культ был основан на том факте что Сталин справлялся со своей частью общего дела гениально хорошо. Народ это ценил, как ценил всякого героя или хорошего работника.
>Ниже предлагаю пару цитат из «Психология масс и фашизм» В.Райха:
При чем здесь Россия? Какая связь между сугубо европейскими болячками и Россией?
>«Прежде всего, следует отметить, что политическое и экономическое положение отца отражается в его патриархальном отношении к остальным членам семьи. В лице отца авторитарное государство имеет своего представителя в каждой семье, и поэтому семья превращается в важнейший инструмент его власти.
>Авторитарное положение отца отражает его политическую роль и раскрывает связь семьи с авторитарным государством. Отец занимает в семье такое же положение, какое занимает по отношению к нему начальник в производственном процессе. В своих детях, особенно в сыновьях, он воспроизводит свое раболепное отношение к авторитету. Благодаря этим условиям возникает пассивно сервильное отношение мелкого буржуа к фигуре фюрера.
Да, на семью буржуазные идеологи частенько наскакивают. Им нужен человек-атом, не связаный с другими людьми никакими связями кроме рыночных, в том числе и семейными. Когда в ньюсгруппе типа misc.education напишешь "семья" в ответ напишут "инцест", и добавят обвинений в гомофобии и т.п. А тут семья у них - это фашизм. Замечательно, пусть работают дальше.
>Чем беспомощней становится “массовый индивид” (благодаря своему воспитанию), чем отчетливей проступает его идентификация с фюрером и тем глубже детская потребность в защите прячется в чувстве его единства с фюрером. Эта склонность к идентификации составляет психологическую основу национального нарциссизма, т. е. уверенности отдельного человека в себе, которая ассоциируется с “величием нации”. Мелкобуржуазный индивид ощущает себя в фюрере, в авторитарном государстве. Благодаря такой идентификации он ощущает себя защитником “национального наследия” и “нации”. Это ощущение не позволяет ему презирать “массы” и противопоставлять себя им в качестве индивидуума. Ужас его материального и сексуального положения настолько затмевается возвышающей идеей принадлежности к расе господ и существования выдающегося фюрера, что со временем он полностью утрачивает понимание всей ничтожности своей слепой преданности.
>Рабочий, сознающий свое профессиональное мастерство, свободен от психологической структуры послушания. Он идентифицирует себя со своей работой, а не с фюрером, с интернациональными массами трудящихся, а не с нацией, родиной. Поэтому он представляет собой противоположность по отношению к мелкому буржуа. Он ощущает себя лидером, но не благодаря своей идентификации с фюрером, а благодаря сознанию выполнения жизненно важной работы для существования общества.»
Один такой рабочий, "идентифицирующий себя с интернациональными массами трудящихся" убил моего деда. Что делали другие - долго рассказывать. Давайте отметим только что под свободой в России и на Западе понимают совершенно разные вещи:
"Категоpия свободы, возникшая одновpеменно с наукой и на научном менталитете основанная, - одна из ключевых категоpий всех концепций индустpиального общества (в том числе социал-демокpатии и маpксизма). Она пpедставляется идеологией как вечная категоpия, имманентно пpисущая человеку. Но пpедставление евpопейца Сpедневековья о человеке и обществе базиpовалось пpежде всего на категоpиях спpаведливости, веpы, чести, веpности. Филогенетически пpисущая человеку потpебность свободы ("свободолюбие Разина") имеет совеpшенно иную пpиpоду, чем идея свободы якобинцев или Джеффеpсона. Кстати, вся истоpия России показывает, что "свободолюбие Разина" всегда имело здесь глубокие коpни, о чем говоpит, напpимеp, такое специфическое и кpупномасштабное явление, как казачество.
В какой же свободе нуждался западный капитализм? Пpежде всего, в свободе от человека. Экономика свободного pынка pабочей силы потpебовала полного освобождения человека от тpадиционных культуpных ноpм и стpуктуp, пpевpащения личности в атом человечества. Пpежде всего, pечь шла о свободе человека от связывающих его стpуктуp стаpого агpаpного общества: патpиаpхальной семьи, цеpкви, пpивязанности к земле и pодной деpевне. Буpжуазному обществу, индустpиальной цивилизации был нужен человек, свободно пеpедвигающийся и вступающий в свободные отношения купли-пpодажи на pынке pабочей силы. В идеологических целях были извлечены философами из забытья атомистические пpедставления и пpиложены к человечеству, pаньше чем победили они в естествознании (концепцию человека-атома изложили уже Гассенди и Гоббс (Пpимечание 4). Быстpее и пpоще всего пpоблему освобождения человека pешили в Англии, силой согнав кpестьян с земли и пустив их по миpу (на фабpики). Антpополог Сахлинс пишет об этой совеpшенно необычной свободе "пpодавать себя": "
(Евроцентризм. Глава 7. Миф "свободы" в пpоекте пеpестpойки России)
