>>>А это вещи которые не оцениваются с одной и той же точки морали. Вот и все. То, что вы смешали это в кучу лишь говорит о вашей недобросовестности.
>>
>> Я не смешиваю в кучу, а утверждаю, что одно преступление ничуть не лучше другого.
>
>Вот именно, что смешиваете, эти вещи вообще оцениваются с разных моральных позиций, даже если и там и там преступление.
Может у Вас две морали, а может вообще много - на все случаи жизни? - Но у меня, например только одна.
>> Послу "бури в пустыне" режим Хуссейна более никому не угрожал, то есть Вы лжете утверждая, что он был агрессивным.
>
>Если он не угрожал, это не значит, что он перестал быть агрессивным. Право на свою существование он утратил еще начиная с первой войны.
Это интересно, кто так решил? США так решили, которые в Корейской и Вьетнамской войнах уничтожили миллионы людей? Ну и как я понял, читая Вас, их приспешники тоже так решили. Не боитесь вместе с США угодить прямиком в пекло?
>Просто все решили, что он и сам падет. Не стали ввязываться в внутренние дела Ирака. В итоге пришлось.
Ага, США срочено понадобилась очередная война.
>>>>Кроме того и в первый раз никакое ООН не уполнамачивало США защищать Кувейт.
>
>А если бы уполномочило? Это хоть что-то изменило бы в ваших рассуждениях? У вас все равно заранее назначены виновные и невиновные.
Тогда бы действия США совместно с войсками других стран по выгону иракских войск с территории Кувейта были бы по крайней мере легитимными.
>>>А кто должен уполномачивать, чтобы выступить на стороне своего союзника? Законное правительство Кувейта никаких возражений не имело и всю войну сотрудничало с США.
>>
>> То есть у США с Кувейтом был подписан военный союзнический договор? - Опять лжете. Не было такого договора, иначе бы Ирак не напал.
>
>А что, союзные отношения должны существовать обязательно до конфликта, потом уже не считаются?
Союзнические отношения должны быть легитимно закреплены. А для этого должны действовать государственные структуры Кувейта в соответствии с регламентами, а они после нападения Ирака уже не действовали. В этом случае легитимным оставалось решение Совета Безопасности ООН.
> США сразу после нападения Ирака однозначно осудили захват и поддержали законное правительство Кувейта. Если вы не знали, то соглашение о прекращении огня подписывалось тремя сторонами Ираком, США и Кувейтом.
Потому что США выгнали войска Ирака и правительство Кувейта смогло действовать.
>>>>Собственно там никакой войны и не было. Просто иракцы вошли без сопротивления и установили контроль,
>>>Так я и говорю, вы виновных и невиновных назначаете как вам заблагорассудится. Разве можно врага США в чем-то упрекнуть? Просто вошли...
>>
>> А я не знаю как там обстояло дело и имел ли Ирак право на эти земли.
>
>Что вы не знаете? Не знаете, что Кувейт в течении десятков лет существовал как независимое государство и являлся членом ООН.
Сейчас например бывшие республики СССР существуют как независиыме государства вопреки референдуму по сохранению СССР, на котором 75% проголосовали за сохранение. Никаких иных легитимных шагов больше не предпринималось. Таким образом легитимность существоания любой бывшей республики СССР, как независимого государства, может быть оспорена Россией и населением этих республик.
>Не знаете, что у Ирака не было санкции ООН?
Так было или не было? Санкции все равно не дают никому право на войну.
>Как-то у вас выборочно незнание проявляется, в нужный момент. Что попало в Пентагон вы наверняка знаете, а тут полная беспомощность. Я думал, вы вообще все знаете.
>>Во всяком случае ему никто там не сопротивлялся.
>Так может вы просто не знаете? Или здесь вы опять все знаете? У вас есть цифра сколько погибло при захвате Кувейта? Может там 700 человек погибло. А отчего бежать законному правительству Кувейта?
>Кувейтская армия в любом случае не могла противостоять армии Ирака. Или вы отстаиваете принцип, что государства с маленькой армией не вправе на собственную государственность?
Я Вам говорю - я не знаю в данном случае как обстояло дело. Имел ли Ирак право отсорить или не имел государственность Кувейта. Если там дела обстояли, как у нас в СССР - то тогда Ирак был прав.
>И почему вы от Ирака не требуете санкцию ООН? Вас устраивает, что просто вошли.
От Ирака санкцию ООН?
>> Со стороны Кувейта - да, могут быть претензии. Со стороны межждународного сообщества, представленного в ООН , санкционировавшей, допустим, применение силы - тоже да. Но не со стороны отдельной державы, взявшей на себя роль и мирового судьи и адвоката и палача в одном лице в ситуации, когда речь вовсе не шла об обеспечении безопасности США.
>
>Да какая разница. У вас же не ООН определяет где добро, а где зло, а вы - "наместник бога на земле". В ваших рассуждениях ничего не изменилось бы от наличия санкции ООН.
Речь идет в данном случае о соблюдении международных норм.
> >Израиль вторгался в чужие земли и оттяпал их у арабов порядочно. Однако США что-то не вторгались в Израиль.
>Что вы дурочку запускаете, причем здесь Израиль? Я что заявлял тезис, что США вписывается за всех на кого напали. Нет конечно. Я вам сразу написал, у США есть жизненные интересы на Ближнем Востоке, связанные с поставками нефти, и отстаивало оно прежде всего их. Но это никак не отменяет того факта, что Ирак - агрессор и двигала им не любовь к исконным территориям, а жадность, алчность и нежелание отдавать долги.
А про это Вы откуда знаете, что двигало Ираком?
>>> >Но сейчас то Штаты чисто нарушили все международные правила и вторглись в Ирак без всяких мандатов ООН.
>>>А кто их не нарушает? СССР? Дело-то надо было доделать.
>>
>>Какое конкретно дело надо было доделать? Свергать внутреннее правление в Ираке у США никакого права не было.
>
>Полное право, потому что это был тот же сумашедший диктатор, что развязал войну.
США развязали десятки войн после Второй мировой Войны c миллионами жертв. Следовательно их сумасшедшую систему давно пора свергнуть, не так ли? Полное право все на это имеют?
>США добивались падения режима Хусейна все 13 лет, вполне последовательно, просто не шли на крайние меры.
Чего они добвиались и почему мне известно. Мне хочется понять - отчего Вы на стороне США?
> >А агрессией он никому не угрожал.
>А этого мало, его режим должен был исчезнуть.
Это Вы так вместе с Бушем решили и Кондолизой Райс?
>>>> И на первую войны с Ираком Штаты никто не уполнамачивал.
>>>А никто и не нужен.
>>
>> Действительно. Кого хочу того и подавляю.
>Нет, никто не нужен для вас, на ваши рассуждения это никак не влияет. У вас уже определены виновные и виноватые.
>>>>А на "добивание зверя" и подавно.
>>>А это византийское право.
>>
>> Понятно. А Вам с таким "правом" у США не страшно жить на свете?
>А вам? Это же ваш принцип. Это же вы предлагаете, что если закон чем-то не устраивает, то и фиг с ним, надо делать по понятиям. Византийское етить его право.
Не если закон чем-то не устраивает, а если закон несправедливый и подлый.
>>> >Все это нарушение международных норм и просто чистая агрессия со стороны Штатов с целью завладевания природными ресурсами Ирака.
>>>У США не было проблем с доступом к ресурсам Ирака. Ирак торговал своей нефтью много и охотно. Проблема возникла когда Ирак захотел большего.
>>
>> Типа через 14 лет после того, как Ирак прогнали из Кувета, он захотел большего? Бред какой-то.
>Речь про 1990 год.
>>>>Соответственно никто не уполнамачивал Штаты свергать талибов в Афганистане,
>>>
>>>Ну что делать. США действительно на сегодня мировой жандарм. Должен же кто-то воздействовать на неадекватные режимы, что все им с рук спускать, только потому, что на карте есть штрих-пунктирная линия, а внутри написано Афганистан. СССР тоже никто не уполномачивал.
>>
>> Афганистан - протрите глаза - примыкал к южной границе СССР. И СССР имел право на то,
>Что-то вам уже перестали требоваться санкции ООН, которыми вы мне всю плешь проели. Или они нужны только США.
Я говорю, что когда речь идет о защите собственной безопасности, то каждое государствво имеет право применять защитные меры.
>>чтобы себя обезопасить от ввода туда войск враждебной страны - то есть тех же США, когда там началась заварушка.
>Врете, ни о каком вводе войск США туда и речь не шла.
Шла еще как. Сейчас там чьи войска? - То то.
>СССР банально военным путем решил сменить правительство которое его не устраивало. Мне-то вы зачем врете? Я что, хоть когда выдвигал претензии по поводу ввода войск СССР в Афганистан?
И это тоже имело место, но и безопасность тоже.
>> А вот относительно США Афганистан находится на другой стороне земного шара. А что касается США в роли мирового жандарма - Вас это действительно устраивает и Вы действительно не боитесь за свое будущее и будущее своих близких с таким вот жандармом?
>
>Вы в состоянии второй бит подключить? Где я писал, что меня это устраивает? Я констатировал, что да сейчас США является мировым жандармом. Раньше их было два США и СССР. А ещё раньше - другие.
А видно из Ваших рассуждений. Не считали бы так - возмущались бы действиями США, а не оправдывали их. СССР вообще никаких крупных войн не вел, в отличие от США.
>Но то, что у вас Талибан моментально, после того как США им вставили клизму, превратился в воплощение Добра, это симптоматично.
>>>>>И Ирак имеет право продавать и США не имеют права принуждать. Все правильно. Все так и было. Ирак с удовольствием и без принуждения продавал свою нефть. Но этого ему показалось мало. И он решил наложить свою лапу на Кувейтские месторождения.
>>>>
>>>> Это проехали 17 лет назад. Соответственно это не оправдлывает захват Штатами иракской территории сейчас.
>>>Что значит проехали? Что конфликт не может длится 17 лет? Тем более даже режим не сменился.
>>
>> Какой такой конфликт длился 17 лет? Это блокада, что ли , которую Штаты сами же и устроили?
>
>Такой. Вы будете до посинения делать вид, что вторая война не имеет отношения к первой, потому что иначе у вас Ирак не выходит невинной овечкой.
А что разве имеет?
>Если конфликт между ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ, сторонами длится 17 лет БЕЗ ПЕРЕРЫВОВ, только меняя стадии от противостояния до войны, от экономической блокады до новой войны, то кому, кроме вас придет в голову рассматривать каждую стадию в отдельности, делая вид, что других не было?
Не было конфликта, а было сплошное подавление однйо стороны другой.
>>>Ну так надо же после себя оставить вменяемое правительство. У меня вот нет сомнений, что без США в Ираке сейчас станет только хуже.
>>
>> А при Саддаме Хуссейне правительство было невменяемое, что ли - и там убивали каждый день десятки человек, как сейчас и шли вооруженные разборки по всем городам, да еще с применением авиации и тяжелой техники? Невменяемые - это американцы, которые контролировать ни черта не могут, а могут только убивать.
>
>Конечно невменяемое. И на соседние государства нападало постоянно. И на своей территории убивало десятками тысяч, если это вас так беспокоит.
На какие соседние, кроме Кувейта? И точно ли десятки тысяч, а не тысячи. Вт даже суд Хуссейну в вину поставил только несколько тысяч. Столько же можно поситавить и Бушу, когда его будут судить за 11 сентября.
>>>Ну раз уж начали. Как в свою очередь обстоит дело с Иракскими преступлениями?
>>
>> С какими?
>
>С захватом и аннексией соседних государств.
Их было много?
>> Я сравниваю тех кого убили невинно, и тех кого убили в результате отражения их враждебной стране деятельности или же внешних врагов.
>
>Их убили в результате агрессии их страны против другого государства.
Поделом значит.
>>>Так проблема в том, что вы не официальную версию бредом назвали, я бы на это даже не отреагировал. Вы пытались конспирологические бредни фактами объявить. Почувствуйте разницу.
>>
>> Фактом я объявил непредоставление правительтством США доказательств по поводу того, что именно врезалось в Пентагон.
>
>Фактом вы объявили вот это:"Что же касается своих граждан, то да, эти деятели 11 сентября 2001 года убили за полчаса более 3500 своих граждан в Нью-Йорке - мелких клерков и служащих компаний, и несколько сотен в самолетах и в Пентагоне, куда направили беспилотный летательный аппарат."
Это мое мнение. А про факт я пишу уже второй раз.
>Теперь не выкручивайтесь. Из чего можно сделать вывод, что вы действительно знаете все, даже специалист по попаданиям крылатых ракет в пяти-этажные дома. А вот то, что Кувейт являлся независимым государством и членом ООН не знаете, пробел в знаниях, в самом нужном месте.
>Все фигня, кроме пчел.
Подсекаю... - Пасечник13.04.2007 19:32:28 (50, 11535 b)
