>>>> Позиция совершенно одна и та же. Невинно убиенных можно только плюсовать, а не вообще всяких убитых.
>>>
>>>Ах уже все свелось к невинно убиенным?
>>>Разница большая, когда правительство своей страны уничтожает своих граждан - это один спрос, а когда разные государства решают свои конфликтные проблемы вооруженным путем - это другой спрос. Смешивать эти вещи - просто глупо.
>>
>> А я не смешиваю, я говорю, что с точки зрения морали нападение на суверенное государство, которое тебе не угрожает и убийство сотен тысяч и миллионов его граждан ничуть не более заслуживает оправдания, чем казни невинных собственных граждан.
>
>А это вещи которые не оцениваются с одной и той же точки морали. Вот и все. То, что вы смешали это в кучу лишь говорит о вашей недобросовестности.
Я не смешиваю в кучу, а утверждаю, что одно преступление ничуть не лучше другого.
>>>Опять же вы сами определяете, где невинные, а где винные. Иракцы у вас видимо по определению невинные. Несмотря даже на то, что это они развязали войну.
>>
>> Вы может быть живете в 1990 году, но напомню Вам, что последнюю войну развязали не они с Кувейтом, а США с ними.
>
>Это продолжение незаконченной первой войны. ЧТо же делать, если агрессивный режим Хусейна не пал сам собой, как надеялись США.
Послу "бури в пустыне" режим Хуссейна более никому не угрожал, то есть Вы лжете утверждая, что он был агрессивным.
>>Кроме того и в первый раз никакое ООН не уполнамачивало США защищать Кувейт.
>
>А кто должен уполномачивать, чтобы выступить на стороне своего союзника? Законное правительство Кувейта никаких возражений не имело и всю войну сотрудничало с США.
То есть у США с Кувейтом был подписан военный союзнический договор? - Опять лжете. Не было такого договора, иначе бы Ирак не напал.
>>Собственно там никакой войны и не было. Просто иракцы вошли без сопротивления и установили контроль,
>Так я и говорю, вы виновных и невиновных назначаете как вам заблагорассудится. Разве можно врага США в чем-то упрекнуть? Просто вошли...
А я не знаю как там обстояло дело и имел ли Ирак право на эти земли. Во всяком случае ему никто там не сопротивлялся. Кроме, естесвенно Штатов с другого конца земли.
>>утверждая что это их исконные территории.
>Вот им и объяснили доходчиво чьи это территории. Кстати они не убрались из Кувейта даже тогда, когда им настоятельно посоветовали это сделать. Или вы намекаете, что достаточно произнести волшебную фразу про "исконные территории" и никаких претензий после этого к агрессору быть не может.
Со стороны Кувейта - да, могут быть претензии. Со стороны межждународного сообщества, представленного в ООН , санкционировавшей, допустим, применение силы - тоже да. Но не со стороны отдельной державы, взявшей на себя роль и мирового судьи и адвоката и палача в одном лице в ситуации, когда речь вовсе не шла об обеспечении безопасности США. Израиль вторгался в чужие земли и оттяпал их у арабов порядочно. Однако США что-то не вторгались в Израиль.
> >Но сейчас то Штаты чисто нарушили все международные правила и вторглись в Ирак без всяких мандатов ООН.
>А кто их не нарушает? СССР? Дело-то надо было доделать.
Какое конкретно дело надо было доделать? Свергать внутреннее правление в Ираке у США никакого права не было. А агрессией он никому не угрожал.
>>>> Это при Вашем подходе нет разницы в данном случае. Вы и бредите и кощунствуете в одном флаконе, так сказать.
>>>
>>>Нет, это была просто демонстрация бредовости вашего подхода.
>>
>>>>заморенные голодом - в 90-ые годы заморено уже миллионов 7 тем, что их лишили средств существоания.
>>>
>>>Все жжете? В 90-е умерло от голода 7 млн. человек?
>>>Может и подтвердить чем-т сможете?
>>
>> Я утверждаю, что в 90-ые годы безвременно умерло от 7 до 15 миллионов человек по разным подсчетами из-за того, что их лишили во время приватизации привычных средств существоания под преступными и циничными лозунгами "шоковой терапии". Деяние, эквивалентное коллективизации по смыслу ( насильное вовлечение в иные социальные отношения, придуманные "сверху"), и значительно превзошедшее ее по жертвам. Кроме того из-за невыполнения правителями СССР своих законных обязанностей в результате развала СССР в его южных республиках фактически прошли гражданские войны, унесшие жизни еще нескольких сот тысяч человек человек в результате уже прямого насилия.
>
>Т.е. уже не заморено. А какая-то ваша личная оценка чего-то. Принято.
А у Вас что есть доказательства, что в коллективизацию кто-то ставил такую цель - заморить население на Украине голодом? - Нет не ставил, ставил другую цель, а голод - побочное явление, хотя это их и не оправдывает. Сейчас, насколько я понимаю, цель поставлена четко - избавиться от лишнего населения, целенаправлено вывозя существенную часть его дохода на Запад, и разрушая промышленность и сельское хозяйство, а также инфраструктуру.
>>>> Что Вы говорите, на кого же это напал Ирак последний раз, когда на него напали США?
>>>Так это просто продолжение первого конфликта, добить зверя в его логове, знаете? :)
>>
>> И на первую войны с Ираком Штаты никто не уполнамачивал.
>А никто и не нужен.
Действительно. Кого хочу того и подавляю.
>>А на "добивавние зверя" и подавно.
>А это византийское право.
Понятно. А Вам с таким "правом" у США не страшно жить на свете?
> >Все это нарушение международных норм и просто чистая агрессия со стороны Штатов с целью завладевания природными ресурсами Ирака.
>У США не было проблем с доступом к ресурсам Ирака. Ирак торговал своей нефтью много и охотно. Проблема возникла когда Ирак захотел большего.
Типа через 14 лет после того, как Ирак прогнали из Кувета, он захотел большего? Бред какой-то.
>>Соответственно никто не уполнамачивал Штаты свергать талибов в Афганистане,
>
>Ну что делать. США действительно на сегодня мировой жандарм. Должен же кто-то воздействовать на неадекватные режимы, что все им с рук спускать, только потому, что на карте есть штрих-пунктирная линия, а внутри написано Афганистан. СССР тоже никто не уполномачивал.
Афганистан - протрите глаза - примыкал к южной границе СССР. И СССР имел право на то, чтобы себя обезопасить от ввода туда войск враждебной страны - то есть тех же США, когда там началась заварушка. А вот относительно США Афганистан находится на другой стороне земного шара. А что касается США в роли мирового жандарма - Вас это действительно устраивает и Вы действительно не боитесь за свое будущее и будущее своих близких с таким вот жандармом?
>>и устраивать там наркопрозводства, которые талибы подавляли.
>
>да хреново как-то подавляли, а про устраивание наркопроизводств опять жжете.
Подавляли нормально, а вот США с выращиванием наркоты не борются совсем. значит это их устраивает.
>>>Я уж не говорю про то, что Ирак, как суверенное государство, имеющие все права на собственную нефть мог продавать ее тому, кому считал нужным. Не имеют США право ни на чью нефть вне своей национальнйо территгории и не имеют право никого принуждать к торговле.
>>
>>>И Ирак имеет право продавать и США не имеют права принуждать. Все правильно. Все так и было. Ирак с удовольствием и без принуждения продавал свою нефть. Но этого ему показалось мало. И он решил наложить свою лапу на Кувейтские месторождения.
>>
>> Это проехали 17 лет назад. Соответственно это не оправдлывает захват Штатами иракской территории сейчас.
>Что значит проехали? Что конфликт не может длится 17 лет? Тем более даже режим не сменился.
Какой такой конфликт длился 17 лет? Это блокада, что ли , которую Штаты сами же и устроили?
>Ну так надо же после себя оставить вменяемое правительство. У меня вот нет сомнений, что без США в Ираке сейчас станет только хуже.
А при Саддаме Хуссейне правительство было невменяемое, что ли - и там убивали каждый день десятки человек, как сейчас и шли вооруженные разборки по всем городам, да еще с применением авиации и тяжелой техники? Невменяемые - это американцы, которые контролировать ни черта не могут, а могут только убивать.
>>>Или вы за право присваивать Ираком территории соседних государств?
>>
>> Я против того, чтобы и Гитлер завоевывал СССР. Но Гитлер давно почил в бозе, как и захват Ираком кувейтских месторождений.
>>Речь идет о сегодняшних преступлениях США.
>Разве? По-моему о недобросовестных сравнениях.
>Ну раз уж начали. Как в свою очередь обстоит дело с Иракскими преступлениями?
С какими?
>>>А вот уже имея свою нефть и нефть Кувейта, Ирак действительно мог шантажировать США непоставками нефти. Ничего удивительного, что сильно-зависимые от ближневосточной нефти США так отреагировали на угрозу своей безопасности.
>>
>> Никакой угрозы после "Бури в пустыне" не было и быть не могло.
>Прямой не было. Но режим у власти остался тот же агрессивный.
Это США так утверждали. На самом деле агрессивный режим - это у них самих.
>>>Например, лично вы намеревались наносить удары ядерным оружием по соседним государствам в связи с куда меньшими угрозами :)
>>
>> Непроджажа нефти - это угроза не безопасности США, а всего лишь жирным американским потребителям. Чуток похудеть им давно не мешает и не мешает привыкнуть к мысли, что претендовать на богатства чужих территорий они не имеют права. А вот угрозу безопасности своей стране я действительно готов отражать с применением всех сил и средств. Действительно надо быть полным идиотом, предателем, изменником и трусом, чтобы позволить США размещать ПРО и ядерное оружие в бывшей советской Прибалтике и других пограничных странах. А все именно к этому идет.
>
>Так вы опять сами назначаете виновных и невиновных. Кому можно, кому нельзя.
Я не назначаю , а гноворю, что каждая страна должна думать о своей безопасности. США сейчас ничто не угрожает, то они затеяли кучу новых войн с убийствами сотен тысяч граждан чужих стран. Тем самым они сами ввязываются в войну со всем миром.
>>>>>>>Т.е. вы таки настаиваете, что непонятно как посчитаные 700 тыс. были именно казнены? ;)
>>>>>>
>>>>>> Да это количество вынесенных судами смертных приговоров, давно и скрупулезно подсчитанное тем же Земсковым, а казнено могло быть и меньще.
>>>>>
>>>>>Я спрашивал конечно же про 700 тыс. "казненных" НАТО.
>>>>
>>>>Это оценки их же гуманитарных общственных организаций по поводу уничтоженного ими населения Ирака и Афганистана.
>>>Ну то есть совершенно недостоверная цифра.
>>>Но я спрашивал о другом, вы настаиваете на казненных?
>>
>> Я про казненных говорил о Сталине - по приговору суда. А американские головорезы - просто убийцы.
>
>Т.е. вам вообще пофиг что с чем сравнивать? Казненных с неказненными? Какая разница...
Я сравниваю тех кого убили невинно, и тех кого убили в результате отражения их враждебной стране деятельности или же внешних врагов.
>>>> Это у правительства США нет никаких весомых фактов, и оно в наглую не желает их предъявлять. Естесвенно, что пока оно их не предъявит, то официальную точку зрения штатовского Госдепа и Буша считать за факты - это извините, глупость и лизоблюдство.
>>>
>>>А умность - это считать за факты бред конспирологов, я так понимаю? С приветом.
>>
>> У человека в данном случае есть полная свобода, что именно считать бредом - то, чо предъявляют в качестве версии случившегося официальные американские власти, или же то, что предъявляют "конспирологи".
>
>Так проблема в том, что вы не официальную версию бредом назвали, я бы на это даже не отреагировал. Вы пытались конспирологические бредни фактами объявить. Почувствуйте разницу.
Фактом я объявил непредоставление правительтством США доказательств по поводу того, что именно врезалось в Пентагон.
