> свойственно уверовать в какую-то доктрину, и из нее вырастает слишком уж прочная убежденность. Она превращается в догму, которую начинают применять к неоправданно широкому перечню объектов и ситуаций. В рассуждениях перестает отражаться процесс «обработки» проблемы разными инструментами, виден лишь стереотип. Это плохо, снижает интеллектуальные возможности. Лучше бы излишнюю увлеченность «идеями» преодолеть.
Увы, это неизбежное следствие специализации. Не знаю насчёт Скептика, сам-то я как раз горжусь, что не употребляю в здешних спорах аргументы, полученные с помощью инструментов, которыми я очень плохо владею. Лавры тех участников форума, которые специалисты в экономике, религии, политологии, внешней политике и военном деле одновременно, меня не очен прельщают. С другой стороны, если для решения частного вопроса хватает обыкновенных молока и отвёртки, то привлекать более сложные инструменты не имеет смысла.
А что, инструменты экономической теории нельзя применять к исследованию аграрного кризиса в России начала XX века? Это объект и ситуация из неоправданно широкого перечня?
>Теперь о частности, которая вырастает из этого главного. «Острое» убеждение ослабляет способность восприятия целого. Какая-то второстепенная деталь, которая противоречит убеждению, так волнует, что человек уже не интересуется целым, а набрасывается в эту деталь и в своей страсти доходит до абсурда. Это – сужение сознания. Если с ним не бороться, неизбежно начинаешь попадать в глупые положения и люди тебя начинают сторониться.
Наблюдение верное. Только спорщики на этом форуме не люди, а персонажи. Большинство из которых действительно будут сторониться люди - достаточно только обнародовать их планы снизить поголовье экономистов или оставить в Москве только москвичей в третьем колене.
>Это ведет к большим потерям. По молодости лет этого часто не предвидят, а потом неадекватная страстность входит в привычку и ты становишься оригинальным человеком, от которого лучше держаться подальше.
И это верное наблюдение. Я поэтому пытаюсь убедить солидаристов хотя бы изредка демонстрировать адекватность - всё не впрок. Это показала "фиделиана" снизу, когда целый ряд участников с головой бросились отстаивать заведомо бессмысленную и проигрышную позицию.
>Мигель, прежде чем перейти к крестьянам, хотя бы оговорил, что не касается главной мысли статьи.
Верно, я высказался по поводу Ваших исторических взглядов.
>Но на самом деле коснулся. Он, как и Скептик, не на стороне крестьян – по его теории, поддерживать «халявщиков» экономически нерационально.
Да, есть у меня такая теория. Но к крестьянам она не относится. Я же не считаю русских крестьян халявщиками. В данном случае сыграла роль совсем другая моя теория - что отбор и раздача земель - это экономически бессмысленное и тупиковое решение. Хотя с его помощью можно прийти и некоторое время удержаться у власти.
>Но ведь главная мысль не об этом. Ведь факт, что противоречие между элитой и крестьянами не было разрешено, они стали двумя враждебными расами и дело кончилось войной. Кто и в чем был прав и виноват – второстепенно. Разрешать противоречия надо всегда при неправоте тех или других.
Ну, что же поделаешь, я вот сделал замечание не по главной мысли статьи, а по той проблеме, которая меня сейчас даже больше волнует - что это был за процесс, который привёл к погибели Российскую Империю и СССР? Тот скромный массив поступающей информации, который отложился в моей голове, безусловно указывает на то, что никакой прямой связи с экономикой у этого процесса нет. Сначала интеллигенты, полностью неспособные к конструктивному мышлению, распаляют самим себе воображение, потом несут в элиту и массы одну и ту же идею про "бюрократию, погрязшую...". И сама же элита империю сбросила. При этом экономическое расслоение могло быть и больше, и меньше, а результат по развал у империи был бы всё тот же.
>Пафос, с которым напали на второстепенную деталь статьи, неизбежно становится поддержкой позиции нынешней элиты, которая отвергает саму мысль о компромиссе, поскольку «бедные сами виноваты». Даже если это так, позиция, ведущая к разделению народа на враждебные расы, неразумна. И фактическая поддержка ее – большая глупость. Печально, что это даже не осознается – из-за сужения сознания.
Ну, так уж повелось на этом форуме, что отвечают больше не на то, с чем согласен, а на то, с чем не согласен. Вот я согласен с идеей, что разделение народа на две расы нехорошо, и именно поэтому выступаю против расистских проявлений солидаристов. Насчёт "позиции нынешней элиты, которая отвергает саму мысль о компромиссе", я не могу ни согласиться, ни возразить, потому что это слишком обобщающее и неконкретное высказывание. А что, ей кто-то предлагал компромисс? В чём же он?
