>Газетная статья как жанр должна удовлетворять правилу: одна статья – одна мысль. Остальное – детали украшения, чтобы легче проглотили главное.
А если «украшения» подходят к главной мысли статьи, как перец к пирожному – как тогда глотать? Не говоря уж о том, что главная мысль может быть вполне несъедобна сама по себе.
>В этой статье мысль сводилась к тому, что слишком глубокое социальное расслоение после некоторого порога превращается в разделение этническое, на разные «народы». Это скачкообразно усиливает враждебность общностей, они друг для друга становятся «иными».
Мысль имеет право на существование. Но требует, во-первых, логического обоснования, во-вторых, подтверждающих примеров, в третьих – анализа примеров, видимым образом не соответствующих выдвинутой концепции.
>Приведена аналогия – подобное разделение в начале ХХ века, доведшее до Гражданской войны.
Аналогии не доказательны. А главное – нет доказательств тому, что причиной Гражданской войны было именно «слишком глубокое социальное расслоение». Любой историк или социолог сходу накидает еще не меньше десятка не менее важных факторов, расколовших тогда общество. И очень мало кто удовлетворится трактовкой этой трагедии, как схватки «обездоленных» с «белой костью». Аграрное перенаселение, быстрая ломка традиционного уклада, ускоренная урбанизация, кризис религиозного сознания, неудачная затянувшаяся война, архаичная политическая система, межнациональные противоречия – мало ли еще причин для кризиса, кроме зависти к богатому и презрения к бедному?
>Ну кто потерпит, чтобы Льва Толстого публично называли «омерзительным врагом русского народа»? Ведь это неприлично, как бы ни относиться к философии и литературе Толстого.
О «врагах народа» кто начал первым говорить? Кто этот термин вообще в обращение запустил? Как бы то ни было, если само это словосочетание не вызывает естественной брезгливости (как у меня, например) – то уж потерпите, что оно может быть направлено в чей угодно адрес. Кто-то считает «врагом народа» Солженицына – а кто-то Толстого. Имеет право.
>Говорить же, что «крестьяне хотели отобрать у помещиков землю», просто глупо. Крестьяне требовали национализации земли.
И этой словесной эквилибристикой Вы хотите кого-то убедить? Если к Вам завтра придут домой, и скажут, что квартира Ваша конфискуется, но мы не хотим Вас лишить жилья, а хотим только переселить на нары в бараке – это прозвучит для Вас убедительно?
>Мигель, прежде чем перейти к крестьянам, хотя бы оговорил, что не касается главной мысли статьи. Но на самом деле коснулся. Он, как и Скептик, не на стороне крестьян – по его теории, поддерживать «халявщиков» экономически нерационально.
Вы считаете, что все крестьяне – халявщики?
>Но ведь главная мысль не об этом. Ведь факт, что противоречие между элитой и крестьянами не было разрешено, они стали двумя враждебными расами и дело кончилось войной.
Мысль-то неверная, вот в чем загвоздка. Более того – это поганенькая мысль. Вы что, считаете, что Гражданская война в России, в которой с обеих сторон участвовали самые лучшие силы общества – это расовый конфликт? Что не за судьбу России велась схватка, а просто стороны находили выход взаимной неприязни?
Про «противоречие между элитой и крестьянами», как ложную причину Гражданской войны я уже говорил. И элита воевала за красных, и рабочие с крестьянами воевали за белых. Не говоря уж о том, что такие эпизоды Гражданской войны, как крестьянские восстания против красных на Тамбовщине и в Сибири и Кронштадтское восстание в эту убогую схему ну никак не вписываются.
>Пафос, с которым напали на второстепенную деталь статьи, неизбежно становится поддержкой позиции нынешней элиты
О поддержке позиции нынешней элиты, т.е. «оплеванных и оболганных» казнокрадов, чья бы корова мычала…
>Даже если это так, позиция, ведущая к разделению народа на враждебные расы, неразумна. И фактическая поддержка ее – большая глупость. Печально, что это даже не осознается – из-за сужения сознания.
Еще печальнее, когда начинают осознаваться вещи, не имеющие места в действительности. Из-за излишнего расширения сознания, что ли?
Re: По старой... - Климачков О.Н.04.04.2007 18:42:22 (68, 5461 b)
