Наверное, это уже старческое – никому эти советы не нужны. Речь о методологических установках двух наших талантливых пассионариев, Скептика и Мигеля. О главном скажу мельком: им свойственно уверовать в какую-то доктрину, и из нее вырастает слишком уж прочная убежденность. Она превращается в догму, которую начинают применять к неоправданно широкому перечню объектов и ситуаций. В рассуждениях перестает отражаться процесс «обработки» проблемы разными инструментами, виден лишь стереотип. Это плохо, снижает интеллектуальные возможности. Лучше бы излишнюю увлеченность «идеями» преодолеть.
Теперь о частности, которая вырастает из этого главного. «Острое» убеждение ослабляет способность восприятия целого. Какая-то второстепенная деталь, которая противоречит убеждению, так волнует, что человек уже не интересуется целым, а набрасывается в эту деталь и в своей страсти доходит до абсурда. Это – сужение сознания. Если с ним не бороться, неизбежно начинаешь попадать в глупые положения и люди тебя начинают сторониться. Это ведет к большим потерям. По молодости лет этого часто не предвидят, а потом неадекватная страстность входит в привычку и ты становишься оригинальным человеком, от которого лучше держаться подальше.
В этом смысле поучительна реплика Скептика на статью «Раскол русских: богатые и бедные». Газетная статья как жанр должна удовлетворять правилу: одна статья – одна мысль. Остальное – детали украшения, чтобы легче проглотили главное. В этой статье мысль сводилась к тому, что слишком глубокое социальное расслоение после некоторого порога превращается в разделение этническое, на разные «народы». Это скачкообразно усиливает враждебность общностей, они друг для друга становятся «иными». Разумно до этого не доводить.
Приведена аналогия – подобное разделение в начале ХХ века, доведшее до Гражданской войны. На чьей стороне был тогда я сам, автор статьи, несущественно. Это на главную мысль никак не влияет, для конфликта важно само разделение в его нелинейной фазе.
Реплика Скептика на статью была крайне агрессивна, как будто его возмутила сама главная мысль. Но в содержании реплики его отношение к главной мысли никак не выражено, весь пыл направлен на тот факт, что в приведенной аналогии с началом ХХ века я как будто на стороне крестьян. В соответствии со своим нынешним убеждением Скептик этого вытерпеть не мог и вцепился в ненавистное ему «быдло», а заодно и в Льва Толстого. Причем со столь неожиданной страстью, что в другом месте он просто вылетел бы из общества и больше в него не был бы допущен. Ну кто потерпит, чтобы Льва Толстого публично называли «омерзительным врагом русского народа»? Ведь это неприлично, как бы ни относиться к философии и литературе Толстого. Зачем Скептик вставил эту ненужную для его мысли фразу? Убеждение затмило его сознание.
Плохо и то, что свой новый «символ веры» Скептик пытается обосновать логически. Зачем? Одно дело – ценности. Он любит элиту и ненавидит крестьян. Ради Бога! Ницше тоже любил «сверхчеловека», но он не пытался доказать это рационально. Говорить же, что «крестьяне хотели отобрать у помещиков землю», просто глупо. Крестьяне требовали национализации земли. Ницшеанец в России начала ХХI века – в этом что-то есть. Но когда он начинает говорить глупости, все его ницшеанство обесценивается. Желание вести с ним разговор пропадает.
Мигель, прежде чем перейти к крестьянам, хотя бы оговорил, что не касается главной мысли статьи. Но на самом деле коснулся. Он, как и Скептик, не на стороне крестьян – по его теории, поддерживать «халявщиков» экономически нерационально. Но ведь главная мысль не об этом. Ведь факт, что противоречие между элитой и крестьянами не было разрешено, они стали двумя враждебными расами и дело кончилось войной. Кто и в чем был прав и виноват – второстепенно. Разрешать противоречия надо всегда при неправоте тех или других. Пафос, с которым напали на второстепенную деталь статьи, неизбежно становится поддержкой позиции нынешней элиты, которая отвергает саму мысль о компромиссе, поскольку «бедные сами виноваты». Даже если это так, позиция, ведущая к разделению народа на враждебные расы, неразумна. И фактическая поддержка ее – большая глупость. Печально, что это даже не осознается – из-за сужения сознания.
