>>Станислав, повторяю: если Вы желаете доказать, что нужной точки в нужное время всё-таки можно достичь с той скоростью, какую Вы себе вообразили - Вам ничего не мешает это сделать.
>У меня такой проблемы нет.
>Я не желаю этого доказывать.
Ничего не поделаешь, придётся Вам в очередной раз зачесть доказательство тезиса "Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях".
>Это Вы очень желаете, чтоб я занимался ПСЕВДОпроблемой вместо реальных задачек по определению скорости.
Можете не заниматься. Никто не нудит. Просто иначе все увидят, что Вы не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
>От того, точно или неточно попадает ракета в обозначенную в книжках точку не зависит ровным счетом ничего.
От этого зависит, сумеете ли Вы свести концы с концами в своей теории. Пока у Вас это не получается. Теория, из которой следует, будто насовцы пошли на аферу, предоставив 13 раз подряд всему миру гарантированный шанс обнаружить фальсификацию даже не специально, а чисто случайно; что они на глазах сотен потенциальных разоблачителей сделали то, чего быть не должно, и позволили всё это заснять на плёнку, на фото и проч.; и что всё-таки в течение 40 лет никто так ничего и не раскрыл и не проговорился - эта теория почище зелёных чертей будет.
>Вы уже знаете про искажение открытой информации о траектории.
Нет, не знаю. Не расскажете ли, или не напомните ли?
>Вы знаете про метеоусловия стартов, ограничивающие возможности слежения с земли - вплоть до полной невозможности таковых.
Да, я знаю, что возможности слежения с земли были во всех стартах, и что иначе просто быть не могло, так как зона наблюдения - десятки км побережья.
>Знаете про сложности наблюдения с моря - ввиду обилия рифов и отмелей в зоне приличных условий наблюдения.
Знаю, что никаких сложностей с наблюдениями с моря не было и быть не могло, ибо зона наблюдения - сотни километров морской поверхности.
>Знаете, что самолет прекрасно виден на радиолокаторе, а потому можно задержать старт, пока он вволю не налетается.
Задержать-то можно. Но как убедить тех, кто его послал, чтобы они после такой задержки полностью отказались от любой идеи посмотреть на всякий старт и не послали самолёт ко вновь назначенному времени старта?
>Знаете, что годы полетов совпали с годами максимальной активности ФБР в борьбе с левыми и коммунистическими движениями в США, с максимумом нарушения этой службой законности, с убийствами, арестами, провокациями и т.д.
Даже если бы они совпали с годами максимальной активности марсиан - какое это имело бы значение?
>Все знаете.
>И просто пудрите людям мозги.
Всё знаю. И потому помогаю Вам доказывать 4 тезиса.
>А законы сохранения для ракеты НАСА не выполняются.
Да. И 2-е начало термодинамики. И 2-й закон Ньютона. Однако это только у одного человека на всём белом свете. А у других всё выполняется. Может, в консерватории ..?
>А конус Маха у ракеты НАСА неправильный.
Правильный.
>А скорости движения дымов у ракеты НАСА - в два раза меньше завяленной скорости ракеты.
Ай-ай-ай! А почему дымы должны двигаться со скоростью ракеты?
>А у меня еще одна находочка есть. Конус расхождения облака дымов РДТТ, скрывших всю ракету целиком - дает такую же скорость - 3 Маха. Совершенно классный кадр в середине периода срабатывания РДТТ. И никакими клиньями этот конус уже не объяснишь.
Эй-эй! Вы уже решили "забить" на свой цилиндр и конус Маха и переключиться на что-то новое? Не, я не против, только сначала нужно как-то пристойно капитулировать по другим пунктам, а то народ Вас не поймёт. :)
>Впрочем физические факты Вы объяснять не можете. Вы только воздух в коридорах портить умеете да львов в Африке трахать по мордам.
А зачем мне объяснять физические факты? Я разве опровергатель? ;)
