>>Какой я свидетель? Когда "Аполлон" уже закончился, меня ещё на свете не было. :)
>
>По крайней мере вы ставите себя так, что "и ухом и рылом" в вопросе. Уже очень хорошо, лучшего у нас и нету.
Скажем так: похоже, что я знаю об "Аполлоне" больше, чем здесь присутствующие. Но, конечно, я знаю далеко не всё, а только самые общие вещи.
>>Ах, образно... Вроде, о преступлениях НАСА опровергатели говорят вовсе не образно, а прямым текстом. А как им предлагают преступников привлечь по всей строгости - так сразу отнекиваться начинают. :)
>
>Это не мы отнекиваемся, это вы под наивных косите.
Не отнекиватесь? Тогда чего ж не идёте в суд? ;)
>>Эффект на самом деле выражен и в правом углу. Несимметричность может быть связана со многими вещами. Основная, в данном случае (на мой взгляд, я не крупный спец в фотографии) в том, что степень выраженности затемнения в очень большой степени зависит от того, на какой фон приходится затемнение. Например, на фотографии из Википедии затемнение кажется намного более выраженным на тёмном фоне внизу, а на светлом фоне вверху - слабо. В случае лунорамы вполне очевидно, что оригинальный кадр был сильно засвечен, при печати его "вытянули" из засветки, так что динамический диапазон на нём сильно заУжен. Область в левом верхнем углу могла быть изначально в области сильной засветки (солнце освещало линзу сбоку), и диапазон эмульсии там мог быть совсем "никакой", что и превратилось чёрное при уже небольшом затемнении и последующей печати. Соседнее изображение, AS14-68-9486 , содержит тот же эффект, но в на меньшей области (только самый угол).
>
>Э не. Черное - значит света как раз не попала. Версия виньетирования будет убедительнее.
Света попала. Но меньше, чем в другие места.
>>Это и есть виньетирование. Сам кадр - засвечен. Поэтому эмульсия засветилась даже там, где она должна быть тёмной, а именно в области неба. Засвечен кадр, очевидно, бликом: лучи под малым углом падают на линзу, а потому сильно рассеиваются в ней. Из-за этого даже небо стало светлым. Но по краям виньетирование сделало его темнее.
>Это тоже интересно. Блики как я понимаю эффект отражений от поверхностей и имеют форму, а не бесформенный эффект рассеяния внутри линз. Что касается рассеяния внутри линзы, то я с этим как то не встречался...
Запущено дело, да... Под "линзой" я, по привычке, подразумевал весь многолинзовый объектив. В многолинзовом объективе свет, падая на границу воздух-стекло, частично отражается обратно и рассеивается внутри объектива. При косом падении лучей количество отражённого и рассеянного света растёт. Раньше, когда осветляющих покрытий в четверть волны не было, проблема была особенно велика, и чем меньше в объективах было границ разделов, тем объектив был лучше. Кажись, четыре - это уже было много. Сейчас, конечно, прогресс велик, осветляющие поверхности многослойные, всё такое - но эффект рассеяния света в линзе всё равно может быть существенным. Проблема не столько в том, что отражённый свет теряется, сколько в том, что он приводит к общей засветке изображения, к вуали.
>Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?
Потому что в данном случае всё и так кристально ясно и безо всяких дополнительных предположений.
>Вот здесь бы как раз Попова спросить.
Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
