>Схема выведения описанная мной для "полетов" к Луне очевидно не подходит для выведения Скайлэба.
О! Замечательно, что Вы это понимаете. :)
>Вкратце изложу свою версию. (Хотел подробно, но никак не найду времени).
>На 3-й ступени не было двигателя. Попова смутила крышка на торце СКайлэба. Он считает, что ею закрыли двигатель. Однако взглянув на размеры двигателя и крышки видно, что она не может его закрыть. Он выступает гораздо сильнее, чем крышка. Что же закрыли крышкой? Остатки трубопровода, соединявшего 3-ю и 2-ю ступени. 3-я ступень была максимально облегчена (двигатель и 2-хтонный инструментальный блок), а баки наполнены штатным топливом, это 104 т, согласно Шунейко. (Это если там были действительно водородные двигатели, если керосин, то гораздо больше.)За счет этого и довыводилась 2-я ступень со "Скайлэбом".
К сожалению, эта теория (в детали пока не вдаюсь) не объясняет того, каким образом на орбите оказался объект размером со "Скайлэб" и массой со "Скайлэб". Если, по-Вашему, "Скайлэб" был на самом деле большим топливным баком - то после перекачки топлива из него во 2-ю ступень его конечная масса должна была быть близка к массе пустой 3-й ступени, то есть ок. 12 тонн. Однако его заявленная масса была более 70 тонн, в 6 раз больше. И эта заявленная масса не могла сильно отличаться от реальной, потому что что иначе бы его орбита деградировала намного быстрее. А ДУ, как Вы сами соглашаетесь, на "Скайлэбе" не было.
Пока сосредоточьтесь на объяснении этого.
> 11-тонный обтекатель тоже был фальшивкой, зачем тащить на орбиту не нужный груз? Обтекатели обычно сбрасывают после отделения 1-й ступени.
А вот в первых пусках "Протона" (по странному совпадению, тоже двухступенчатого) обтекатель не сбрасывался. И в первых пусках "семёрки" (по странному совпадению, тоже двухступенчатой) обтекатель тоже не сбрасывался. Зачем тащит на орбиту ненужный груз, а? ;)
>НАСА объясняет необходимость выведения обтекателя тем, что он выполнял еще и функцию опорной конструкции для астрономического блока. Однако это выглядит совершенно глупо
Скажите, а почему эту глупость видите только Вы, а никто из специалистов не видит? Про то, что 11-тонный обтекатель выводился на орбиту, знают все кому не лень, об этом было написано ещё до запуска "Скайлэба" в книге Белью и Стулингера (есть русский перевод, переведена на русский, кажется, уже после запуска; там научная редакция, всё такое). И только Вы сумели разоблачить эту глупость. Как так получилось?
>2-х тонный лунный адаптер (SLA) держит на себе почти 30-тонный КСМ и ничего, а только для поддержки 15-тонного блока, который к тому же еще имеет и собственное крепление, городят 11-тонную конструкцию и тащат ее на орбиту.
Даже не 15-тонного, а всего лишь 12-тонного, кажется. :) Но объяснение тут очень простое:
1) обтекатель "Скайлэба" вдвое длиннее переходника, а устойчивость цилиндрической конструкции быстро падает с её длиной.
2) диаметр обтекателя больше диаметра переходника от 1,5 (внизу) до 3 раз (вверху), а устойчивость цилиндрической конструкции очень быстро падает с её диаметром; вдобавок устойчивость цилиндра намного меньше устойчивости конуса.
3) обтекатель имеет большую куполообразную часть, а переходник нет.
4) нагрузка на переходник передаётся напрямую через его край на несущую часть, а нагрузка на обтекатель распределена по его передней части, причём как изнутри, так и снаружи.
5) аэродинамическая нагрузка на переходник минимальна, а на обтекатель - очень велика (я прикинул, в максимуме выходит более 50 тонн, может, до ста, и вдобавок к этому ещё и стартовая перегрузка).
>Логичнее было сделать обычный обтекатель и 1-2 тонны потратит на закрепление астроблока. Обтекатель был бы гораздо легче, а главное сбросился бы после отделения 1-й ступени.
К сожалению, это было бы совершенно нелогично, потому что сделать намного лнгче обтекатель такого размера никак бы не получилось. Если я не ошибаюсь, масса обтекателя "Союза" - более 4 тонн (поправьте, если ошибся), при том, что размеры этого обтекателя намного меньше, чем у "Скайлэба".
Насчёт "сбросился": вообще-то со сбросом обтекателя были бы как раз большой проблемой. Потому что он с большим удовольствием после отстрела ударился бы о переходник 2-й ступени.
>В реальности скорее всего так и было сделано, а створки обтекателя на орбите изображали развернутые на орбите легкие конструкции такого же размера и с таким же баллистическим коэффициентом (это достигается перфорацией).
И много Вы на этом выиграете? 5 тонн? 8 тонн? У Вас не хватает десятков тонн.
>Как догружался "Скайлэб" описано у Попова.
Ой, эта теория догрузки Попова Вам представляется правдоподобной? ;)
>Дополнительным моментом снижения аэродинамического сопротивления могла стать орбитальная ориентация станции. Таким образом и обеспечили приемлемое время балл. существования ОС.
Так орбитальную ориентацию сразу бы заметили. А станция по версии НАСА бОльшую часть времени провела в неориентированном состоянии. Кроме того, откуда бы у них хватило рабочего тела на поддержание ориентации все эти годы? А если бы и хватило, то как они могли быть уверены, что эта система не откажет, и что станция вдруг не сверзится? На эти три вопроса необходимо ответить, причём по порядку. :)
