>Это у Вас в 1-й ступени полно места. А откуда у Вас место во 2-й ступени? Её объём вообще-то виден невооружённым глазом, а плотность топлива народ ещё так сильно изменять не научился (хотя у нас и на то были мастера - увеличивали плотность горючего, переохлаждая керосин; но вот с LOX и LH2 такое в нужном Вам объёме проделать не получится никак
Вы типа о чем-то сказать хотели? Не так ли?
Или это Вы все больше о своем, о девичьем...-?
>С чего это Вы взяли? Это как бы нуждается в доказательстве. И в объяснении, почему об этом никто, кроме Вас, не догадался.
>>Даже при том, что скорость звука 350 м/с(2360 м/с~7 М), температура в ПРЯМОМ скачке уплотнения(ударной волне) прямо перед носом отделившейся первой ступени) 2600 К.
>>И площадь горячего торца ступени под сотню квадратных метров. Классная такая лампочка образуется!
>
>Станислав, Вы знаете, что температура солнечной короны даже на большом удалении от Солнца достигает МИЛЛИОНОВ кельвинов (тогда как эффективная температура самого солнца - меньше шести тыс. К)? И тем не менее, чтобы увидеть корону, нужно ждать затмения. Как Вы думаете, почему бы это? ;)
Ну если Вы готовы утверждаеть, что плотность материала ступени на много порядков ниже плотности газов из сопла...
На любой вопрос - ЛЮБОЙ ответ? - Лишь бы хоть что-то с умным видом брякнуть.
>Зачем? Она и так неплохо известна. Но я Вам открою великую тайну: струя газов из сопла РД практически невидима. Лишь у самых мощных РД она еле-еле видна, и то лишь в особых условиях (вопрос на засыпку: каких?).
>Сажа - да, светится. А вот газы - нет, не светятся, гады! Никак не хотят светиться! А если и светятся, то так, что их и не видно вовсе! Вот ведь парадокс, правда?
Вот и чудненько, что Вы с этим согласны.
Так почему все-таки якобы разогретая до 2600 градусов поверхность не желает светиться, а не имеющий права светиться газ из сопла, стремительно остывающие частички сажи, - ярко светятся?.
Замечу, что указанная поверхность за несколько секунд до этого ярко светилась(в потоке газов от движков 2-ой ступени - на кадрах это видно). Типа она даже не успела порядком остыть - секунды прошли.
>А где Вы видите мои домыслы? Я Вам рассказываю общеизвестные факты.
Не факты, а СВЕДЕНИЯ. Которые подозреваются в том, что они ложные. Или СООБРАЖЕНИЯ, которые могут быть хотя бы даже просто неправильными.
А факты - это то, что реально зафиксировано. 5 лет существования "Скайлэба" вместо 8 - при полете в годы СПОКОЙНОГО Солнца, в минимуме его активности. Отличие по числу вспышек на Солнце за месяц в 1976 году и в 1972 - в 100 раз. Заодно - уменьшение длительности вспышек и их мощности.
>Кому надо доказывать? Вообще-то всё прогрессивное человечество не сомневается, что солнечная активность таки да, влияла.
Ну а как еще прогрессивное человечество могло объяснить необъяснимое - слишком короткое время существования станции на орбите, - если сомнения в честности "дяди Сэма" категорически недопустимы?
Тут и чертей с рогами приплетешь. Впрочем, обнаружение инопланетных сил на Луне активно фигурирует в качестве слуха, объясняющего, почему американцы более на Луну не летали...
