>>Вы где-то предложили аналогию с автомобилестроением. Создан грузовик на 150 кг и через 5 лет создан грузовик на 3 т. Согласен. Очень мне эта аналогия понравилась.
>>Продолжаем вашу аналогию: спустя 6 лет после выпуска первого 3-тонника фирма прекратила их выпуск. Конкурирующая фирма еще 2 года после этого продолжала попытки выпустить аналогичный 3-тонник, но прекратила их по политическим соображениям.
>>>Нравится аналогия? Как там в истории автомобилестроения было на самом деле? Похоже?
>
>В истории автомобилестроения - нет. А вообще в истории техники - сколько угодно. Например, после "Эмпайр Стейт" в течение 40 лет не было построено ни одного более высокого небоскрёба, хотя более низких - сколько угодно. Причём даже в самой стране, где построили "Эмпайр Стейт". А когда через 40 лет построили три штуки, то построили по совершенно другой технологии. А потом ещё четверть века ничего выше этой тройки не сделали, а как сделали - так в другой стране. И в вертолётостроении, например, советский рекорд Ми-12 уже почти 50 лет как не побит, причём даже в стране, где его сделали. Более мелких вертолётов - сколько угодно, а сравнимых с Ми-12 - нет. Да и те поспешили поскорей убрать подальше и не пустили в серию. И самолётный рекорд "Чёрного дрозда" уже 30 лет как не побит, и никто не делает более быстрых самолётов. Так что примеров в истории - не счесть.
Ага. Мечетесь как заяц. Сотвергли мои аналогии из авиации и предложили из автомобилей, а когда я показал, что ваша аналогия против вас - сразу обратно. Вы привели примеры высших достижений из развитых отраслей, а мы имеем высшее достижение (непобитое) из зарождающейся отрасли. Ладно. Читателям думаю будет ясно, а вас все равно не убедить. К стати, рекорду Ми-12 не 50 , а 30 лет.
>>По поводу того, что С-5 и Ф-1 не самые совершенные изделия. УИ там маловат.
>>Так вот - никого не интересуют технические параметры сами по себе. Союз - отвратительная ракета с точки зрения конструктивного совершенства. Это вообще - каменный век ракетостроения.
>
>"Союз" - очень даже приличная ракета, и конструктивное совершенство у неё весьма себе ничего.
>>На замену ей уже в 70-х начали разрабатывать 11К77(Зенит), которая должна была заменить Союз. Однако разработка Зенита, к счастью, затянулась и к моменту расчленения СССР она еще не заменила Союз. Союз продолжает летать и заказчикам плевать на его УИ, конструктивное совершенство, количество обслуживающего персонала и прочие прелести. Главное - он выводит нужное количество тонн на нужные орбиты за достаточно малые деньги и с достаточно высокой надежностью. Вот и все. С-5 запускал нужные тонны (хотя бы для планируемой Фридом), со 100-процентной надежностью. Основные затраты на выпуск С-5 были уже сделаны,стоимость ее при серийном выпуске только бы уменьшалась. И нафик не нужен был бы Шаттл и прочие многие разработки.
>
>Ещё раз: прочтите, для чего разрабатывался "Шаттл". Прочтите, какие нагрузки планировались под "Шаттл". И попробуйте себе представить, чем мог бы в начале 70-х быть полезным для американцев "Сатурн-5". Только не надо грезить "Фридомом": с таким же успехом можно заявить, что Н1 не надо было сворачивать, потому что ей можно было бы выводить МКС. Где С-5, а где "Фридом"? Где Н1, а где МКС?
Полезные нагрузки планируют под РН, а не наоборот. Был бы РН - были бы и ПН.
