>Чтение этих статей вызвало у меня странные чувства: живое согласие с понятными и выверенными утверждениями автора и с его аргументами и резкое отторжение – после прочтения некоторых мест.
>И эти места просто убивают статью. Дальше них и читать не хочется.
>2. К кому адресовались статьи ?
>Но может статьи адресованы не мне?
>Поделим население на 3 группы:
>1. Соратники С.К-М и им подобные, уже убежденные люди.
>2. Население, находящееся в состоянии как-то думать, оценивать происходящее, и что важно, возможно пойдущее голосовать.
>3. Неспособная думать и не желающая голосовать часть населения (тупые, пассивные, пьющие, больные, забитые жизнью и т.п.)
>Первые и без того согласные, последние ничего не решают. Выходит, адресоваться имеет смысл только ко 2 группе.
>То есть, статья, в том числе, адресована и мне – представителю этой недалекой, пассивноватой и раздраженной жизнью группы.
>3. Что в статье режет глаз и раздражает
>Написано:
>«Ядро советского строя непрерывно восстанавливает и укрепляет свой авторитет.
>Этот авторитет опирается на неоспоримый факт: (здесь и далее сохранены выделения в тексте, как это было в статье – прим Р.А.) советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же самых природных условиях, в тяжелых условиях цивилизационной войны с Западом имело в целом гораздо более высокий и непрерывно растущий уровень потребления материальных и культурных благ …»
>- Это не только не «неоспоримый», но даже и не очевидный факт. Напротив, очевидно противоположное:
>1. Потребление материальных благ? «То же самое население» не могло, если бы и захотело, найти хороших продуктов при советском строе и даже за суррогатной колбасой, непонятно из чего сделанной, ездило на электричках. Теперь оно может найти качественные и разнообразные продукты питания на каждом углу и за приемлемые деньги – если сравнить стоимость мяса, а не суррогата, входящего в ту же колбасу.
А обыватель действительно считает нынешнюю вареную колбасу, лежащую на прилавках магазинов качественной или те продукты, что продаются на улицах ( типа там куры гриль и прочая ерунда)? Ведь даже на современном телевидении обращают внимание на отватительное качество этих продуктов. А считает ли обыватель качественным современное порошковое молоко, лежащее на витринах день и ночь? А вот отчего тогда выстраивает обыватель очереди к машинами с контрафактным девевенским молочком, сметанкой и творогом, несмотря на то, что прилавки ломятся от пакетов Вим Биль дан и прочего в том же духе?
Советское государство плевало на качество питания населения, и вспоминается это с отвращением.
>Да, категорически хуже стало с жильем. Но большинство населения сегодня имеет, пусть по инерции, жилье.
А молодежи где семьи с детьми заводить - у родителей в двушке?
>Однако, хлебнувши пустых прилавков тогда и, наблюдая ломящиеся от товаров прилавки сегодня, трудно поверить, что тогда было лучше.
>Т.е. обыватель на глаз, запах и вкус ощущает: уж что-что, а уровень потребления материальных благ в Союзе был как раз ниже, а не выше, как утверждается в статье.
А вот интересно, так считает всякий обыватель, в том числе и региональный?
>2. Уровень культурных благ был ниже:
>Газеты. Газеты писали одно и то же, про закрома, которых никто не видал, про постылую «битву за урожай».
Но ведь сейчас вообще нет серьезных газет. МК, для молодежи, а для взрослых граждан что?
>Книги. Ничего интересного почитать не было, за книгами охотились, а по ТВ было то же, что и в газетах плюс балет.
Типа обывателю нужно было Донцову и Акунина, а их не было? А вот интересно, кто тогда раскупал по 1,8 млрд. экземпляров книг в год, и кто сегодня едва раскупает по только 0,55 млрд экземпляров, несмотря на Донцову и Акунина
>Музеи. Какие они тогда были, такие и остались сейчас.
>Заграница. За границу потреблять эти блага не пускали.
>Ныне просто глаза разбегаются от обилия «культурных благ». Да, сегодня магазины завалены низкосортной литературой, но и высокосортной литературы полно.
Т.е. в целом тираж увеличился? Но вот откуда следует, что высокосортной литературы полно? - Полно того, чо раньше было в дефиците ( Дюма там и пр). Но раньше было огромное количество современной отечественной прозы и поэзии - а сейчас отделы в которых это выкладывают ну просто на глаз самые маленькие и бедные в любом магазине.
Советские книги мало переиздают, а современных писателей почитают только тех, кто пишет по 10 романов в год.
>Видов тематических книг и журналов, которых раньше выпускались единицы, теперь не счесть.
Нетрудно увидеть, что все эти журналы - однотипные, и направлены в основном на одну развлекуху или рекламу. Серьезных журналов, журналов развивающих творчество и знания, в частности для молодежи - практически совсем нет. Может быть это незаметно для сегодняшней молодежи, но для тех, кто был молодежью тогда - это просто колет глаза.
>По части телевидения, кино, и пр. видео – это сегодня стало по настоящему доступно всем и представлено в неупотребимо больших количествах.
РФ здесь не при чем. Это западный технический прогресс. Опять же все это сильно напоминает мусорную кучу, в которой невозможно разобраться.
>Да, телевидение учит не тому, растлевает и обескультуривает – но ведь речь выше шла не о его воспитательном значении, а о «культурных Благах».
Вот именно что о культурных, а не безкультурных или антикультурных.
>Т.е. об элементах культурного продукта, которые население оценивает как блага.
Cтаршее поколение оценивает этот культурный мусор, как блага?
>Вот «Преступление и наказание» Достоевского, не есть благо, по мнению населения, а есть нытье и тоска, от него плохо,
а что опросы проводились?
>а передача «Аншлаг», как раз есть благо, потому что там артист без штанов и это смешно, и от этого хорошо.
А чего же на эту передачу столько жалоб - или это не население жалуется?
>Т.е. «благ» стало просто навалом, и заикаться о том, что их уровень раньше был больше – значит предлагать обывателю не верить своим глазам. А уж им-то он, как раз, верит.
Обывателю предлагается оценить - много ли благ, обеспечивающих существование и развитие для него осталось. Или обыватель всю жизнь надеется прожить на дешевой развлекухе в одной квартире с папой и мамой?
>(Примечание во избежание непонимания: Так что же, все стало лучше без советского строя? Нет! Во многом другом стало категорически хуже. Но не в этом.)
В чем не в этом? В развлечениях?
>Написано: «Обещание, что при отказе от советского строя фундаментальные показатели качества жизни улучшатся, не сбылось»
>- Да, для «овец» - не сбылось. А для «ведущих» шестерен? Для тех, кто может что-то делать и предпринимать?
Здесь же разговор идет о большинстве народа.
>Для них улучшилось – не то слово! (Пусть за счет нефтяных цен - так уж лучше хоть часть нефтяных прибылей взять себе, чем раздать «братским странам»,
Они и раздают - только "небратским странам" в лице западных стран. Легальный вывоз капитала ( разница между экспортом и импортом) превышает 150 млрд. долларов в год. Лежат эти денежьки в западных банках и никогда не будут выданы нашим олигархам. А тогда братским странам раздавалась сущая мелочь по сравнению с этим.
>а население впроголодь держать, как это водилось в Советском союзе»).
Нет, тогда питались по нормам, несмотря на "пустые прилавки", и новое жилье было гарантировано.
>Стало можно реализовать инстинкт. Покупай все, что хочешь – дома, машины, и главное - оставляй капитал детям.
Опять напоминаю, что речь идет не о 10% самого богатого населения.
>В жизни появился понятный людям смысл. Тот самый коммунизм, но в отдельно взятой моей семье. И обратно под знамя «совка», где они были о б р е ч е н ы на прозябание, их не затащишь.
Понятно, что эти 10% никто уговаривать и не будет. Силу будут применять.
>Т.е., для активных - еще как сбылось!
Активных не в смысле творчества, а в смысле грабежа ближнего и дальнего.
>4. Вызывает согласие, но
>Да, нам, обывателям, противно ощущать свою страну сырьевым придатком. Многие инженеры, вынужденно ушедшие в тупую торговлю, ностальгируют по осмысленному и интересному профессиональному труду. Да, мы хотели бы быть частью великого и могучего. Поэтому какая-то готовность к переменам у нас есть.
>Но четверть века (!) нам всучивали разные ложные проекты и программы выхода из темного настоящего в светлое будущее, и всякий раз это оказывалось дорогой в еще пущее дерьмо. Поэтому нужно что-то яркое и убедительное, чтобы мы захотели попробовать. Описание проекта бесцветно и не цепляет.
А это ведь не проект конкретных действий.
>5. Глава «Идеология» воспринимается как «голые слова»
>Некоторые эти слова пугают ассоциациями с прошлым. Написано: «духовное участие в судьбе мира…»
>Да сколько можно-то? Революция на наших костях делалась - для целей всего мира, вторая мировая война – нашими силами опять для всего мира, социализм тщился быть превращен в мировой - опять за наши деньги, за счет нашего благосостояния.
Ну так пока так делалось, и с духовными силами и даже с материальным благосостоянием было все очень даже не так плохо.
>Мы голодали,
Никто не голодал. Голодают и недоедают сейчас.
>а этот самый «весь мир» на нас клал и нас имел.
Именно так сейчас и происходит. А тогда нас уважали, а некоторые и боялись. Здесь Вы вообще пишите что-то несуразное. Именоо сейчас Россия превращена в подстилку для "мирового сообщества". А тогда с нами все считались.
>И он уже считает, что в отечественной войне победил без нас. Чего это мы будем в нем «духовно участвовать»?
А чтобы не быть подстилкой для других - объектом манипуляции в чужих руках. Тут уж либо ты участвуешь в судьбах мира на правах субъекта, либо тебя "участвуют" на обязанностях объекта.
>В главе вообще нет механизма, который все приводит в систему. Не за что зацепиться слабым мозгом. Есть смутный текст, о том, чего эта идеология должна. «Должна» - это пожелания, туфта, по-нашему. «Вор должен сидеть в тюрьме». А выходит наоборот, все мы, честные – в тюрьме, судя по благосостоянию, срок отбываем, а воры как раз на свободе и жизнью живут, особняки в Испании скупают.
Значит обыватель таки признает, что его оставили в дураках?
>Вот про «идеологию здравого смысла» - это хорошо. И это не просто хорошо - это вот наше. Мы, обыватели, как раз не мыслим, а смыслим. Смыслим в чем-то конкретном и этой конкретностью все проверяем. «Идеология здравого смысла» - это понятная формула, она схватывается на лету и нравится. Ее бы повторять и повторять. Но в главе Идеология она существует как неглавный аргумент и потерялась.
>6. Что понравилось: долгожданный лозунг
>Написано:
>«… первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния … народ должен передохнуть, подкормиться, собраться с силами…»
>Вот! Наконец свершилось то, чего так долго ждало население, и чего не делали большевики. Кто-то подумал о народе.
Кара-мурза как раз считает, что большевики-то именно делали.
>Если есть правильный принцип, за которым пойдем мы все – так это тот, чтоб, наконец, в России о людях подумали.
>Все - для народа. Но не для будущего народа, не для мирового народа, а для вот этого сегодняшнего многострадального населения.
И для будущего тоже. Типа детям и внукам ничего не оставить - сейчас все сожрать?
>7. Давайте обопремся на
>Не хватает привязок к желаемой действительности: не просто «достаток, существенно больший, чем в советское время», а «достаток такого же уровня, как в Финляндии» или «социальные условия на уровне Норвегии», «расхождения между предпринимательскими и трудовыми доходами как в Швеции».
Вот об этом мечтать не следует. Такой достаток, как на Западе собственная национальная территория в принципе обеспечить не может. Нетрудно убедится, что если у нас будет на душу населения столько ше машин, как в США, они сожрут практически всю нашу нефть - и на остальное ее придется импортировать. Остается грабеж ( или опосредованный грабеж) других стран и народов, а этого делать категорически не стоит. Нам надо выбирать такой уровень достатка, который в принципе достижим для каждого человека на земле.
>Наглядно и убедительно. Страны эти - наши, северные, на климат не попеняешь. Они живут умеренно, как мы и хотим, без баснословно богатых и полностью нищих, и при этом живут хорошо.
Страны эти - сателлиты больших кап. стран, не имеющие политиеского веса и живущие с обеспеченного главными кап. странами хорошего мирового пирога. Нам так жить невозможно.
>8. Как корабль назовешь
>«Новый советский проект» - название столь же суицидное, сколь и провокационное – как плакат на спине «Пните меня в зад!». Кто-нибудь да найдется.
>Козыри, которыми будут крыть всё, имеющее в своем составе слово «советский» давно заготовлены. Ну не хочет уже никто возвращаться в Советский строй. При слове «советский» не «Днепрогесс» с Гагариным вспоминаются, а пустые полки и вкус колбасы из бумаги.
>Да и не нужно это понятие в названии. В тексте его можно оправдать, пришив к нему обезоруживающее соседство, как-то: «шведский социализм». Кто на нас со Швецией?
>Выбор названия – дело не менее серьезное, чем разработка самого тела проекта. Иначе дальше названия никто ничего читать не станет. Написано «окрашено», я и не трону.
