>1. Общее впечатление: Понятно
>Чтение этих статей вызвало у меня странные чувства: живое согласие с понятными и выверенными утверждениями автора и с его аргументами и резкое отторжение – после прочтения некоторых мест.
>И эти места просто убивают статью. Дальше них и читать не хочется.
...может быть придет спасительная мысль: а что если проанализировать эти места и свои чувства? Что вызывает отторжение? Можно ли это отторжение вербализовать, перевести в слова? Если нельзя - перед нами действие манипуляции сознанием в вашем разуме. Сужу по себе - именно так она и действует - ставит блок на рациональное обсуждение чего либо через его резкое отторжение без осмысления.
>2. К кому адресовались статьи ?
>Но может статьи адресованы не мне?
>Поделим население на 3 группы:
>1. Соратники С.К-М и им подобные, уже убежденные люди.
>2. Население, находящееся в состоянии как-то думать, оценивать происходящее, и что важно, возможно пойдущее голосовать.
>3. Неспособная думать и не желающая голосовать часть населения (тупые, пассивные, пьющие, больные, забитые жизнью и т.п.)
>Первые и без того согласные, последние ничего не решают. Выходит, адресоваться имеет смысл только ко 2 группе.
>То есть, статья, в том числе, адресована и мне – представителю этой недалекой, пассивноватой и раздраженной жизнью группы.
Практика показывает, что статьи адресованы 2 группе, но с целью, чтобы она поняла 3 группу и объединилась с ней для борьбы за свои права.
>3. Что в статье режет глаз и раздражает
>Написано:
>«Ядро советского строя непрерывно восстанавливает и укрепляет свой авторитет.
>Этот авторитет опирается на неоспоримый факт: (здесь и далее сохранены выделения в тексте, как это было в статье – прим Р.А.) советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же самых природных условиях, в тяжелых условиях цивилизационной войны с Западом имело в целом гораздо более высокий и непрерывно растущий уровень потребления материальных и культурных благ …»
Да.
>- Это не только не «неоспоримый», но даже и не очевидный факт. Напротив, очевидно противоположное:
>1. Потребление материальных благ? «То же самое население» не могло, если бы и захотело, найти хороших продуктов при советском строе и даже за суррогатной колбасой, непонятно из чего сделанной, ездило на электричках. Теперь оно может найти качественные и разнообразные продукты питания на каждом углу и за приемлемые деньги – если сравнить стоимость мяса, а не суррогата, входящего в ту же колбасу.
А если сравнить зарплаты того населения и этого? Мы получим, что немного увеличив разнообразие товаров (кстати за счет ввоза импорта, а не производства своего), резко сокращается количество потребителей этих товаров. Если сейчас повысить зарплаты людям вдвое - то в большинстве городов масса продуктов исчезнут с полок. Они там есть и даже тухнут на прилавках - т.к. их НИКТО НЕ БЕРЕТ. Или вернее их берет НЕБОЛЬШАЯ часть населения. Остальной остаются те же самые дешевые продукты, что и в СССР, только более низкого качества.
//Советское государство плевало на качество питания населения, и вспоминается это с отвращением.//
Это государство плюет на качество питания в два раза чаще. Участились случаи отравления некачественными товарами, в 90% этих случаев продавцы не понесли никакой ответственности за отравление. Самый громкий случай - отравление на "губернаторском балу".
>Да, категорически хуже стало с жильем. Но большинство населения сегодня имеет, пусть по инерции, жилье.
Именно что по инерции.
//Однако, хлебнувши пустых прилавков тогда и, наблюдая ломящиеся от товаров прилавки сегодня, трудно поверить, что тогда было лучше.//
"Эффект витрины"? Мало ли что есть у нас перед глазами? Тогда продукты были в холодильниках - их и не было на прилавках. Сейчас продукты есть на прилавках - зато их уже нет в холодильниках. Оцените разницу.
>Т.е. обыватель на глаз, запах и вкус ощущает: уж что-что, а уровень потребления материальных благ в Союзе был как раз ниже, а не выше, как утверждается в статье.
Таким образом, вы утверждаете, что большинство населения сейчас питается лучше, чем в СССР. Тем не менее, Кара-Мурза в своих книгах писал, что масса населения получает белка меньше физиологического минимума. Кому верить - витринам или официальным докладам министерств РФ, приводимых Кара-Мурзой в книгах?
>2. Уровень культурных благ был ниже:
>Газеты. Газеты писали одно и то же, про закрома, которых никто не видал, про постылую «битву за урожай».
Газеты писали про одно и то же? Согласен, газеты в СССР не писали, что в Перу рухнул автобус, а в Москве взорвали метро. Было более скучно. Но ведь газеты именно что - для обывателей. Если они интересны, увлекательны и проч. - значит идет манипуляция сознанием.
>Книги. Ничего интересного почитать не было, за книгами охотились, а по ТВ было то же, что и в газетах плюс балет.
Библиотеки на что? По ТВ между прочим был спорт, советские телевизионные фильмы, которыми сейчас наполнены все телеканалы.
>Заграница. За границу потреблять эти блага не пускали.
Да, но не всех, к несчастью для страны.
>Ныне просто глаза разбегаются от обилия «культурных благ». Да, сегодня магазины завалены низкосортной литературой, но и высокосортной литературы полно. Видов тематических книг и журналов, которых раньше выпускались единицы, теперь не счесть.
Однако эта высококачественная литература выпускается тиражом в 1000-4000 тыс. экземпляров. Кто не купил ее сейчас - тот опоздал. Опоздание на год карается библиотекой - больше эту книгу встретить негде. Если конечно считать высококачественными книги по философии, психологии, политике, экономике и т.д.
>По части телевидения, кино, и пр. видео – это сегодня стало по настоящему доступно всем и представлено в неупотребимо больших количествах.
А его качество? Секс, насилие, деньги и т.д. У большинства фильмов одинаковый сюжет. Пропаганда через эти фильмы, ее удельный вес выше, чем в "борьбе за урожай".
>Да, телевидение учит не тому, растлевает и обескультуривает – но ведь речь выше шла не о его воспитательном значении, а о «культурных Благах».
Слово-то какое "благо". Если ТВ учит злу, то это не культурное "благо", а культурное "зло". Тогда нужно прямо сказать - "разнообразие и высокое качество культурного зла".
//Т.е. об элементах культурного продукта, которые население оценивает как блага. Вот «Преступление и наказание» Достоевского, не есть благо, по мнению населения, а есть нытье и тоска, от него плохо, а передача «Аншлаг», как раз есть благо, потому что там артист без штанов и это смешно, и от этого хорошо.//
Вы это "население" видели когда-нибудь? Нет. И я нет. Нет населения, а есть разные люди, разного уровня интеллекта и культуры. И хотелось бы что-то интеллектуальное им посмотреть, а - нечего. А от ящика уже "зависимость" наступила. Вот и глотают "Аншлаг", морщатся - а глотают. Зло - оно только сначала привлекательно, а потом как наркотик - чем тебе хуже, тем чаще ты предаешься злу и тем сильнее мучит совесть. Так и с ТВ.
>Т.е. «благ» стало просто навалом, и заикаться о том, что их уровень раньше был больше – значит предлагать обывателю не верить своим глазам. А уж им-то он, как раз, верит.
Уровень был выше, а вот разнообразия было меньше, это да. Хотя сейчас это разнообразие есть не для всех, а для 20% населения, не занятых выживанием.
>(Примечание во избежание непонимания: Так что же, все стало лучше без советского строя? Нет! Во многом другом стало категорически хуже. Но не в этом.)
В этом стало хуже в 300 раз.
>Написано: «Обещание, что при отказе от советского строя фундаментальные показатели качества жизни улучшатся, не сбылось»
>- Да, для «овец» - не сбылось. А для «ведущих» шестерен? Для тех, кто может что-то делать и предпринимать? Для них улучшилось – не то слово! (Пусть за счет нефтяных цен - так уж лучше хоть часть нефтяных прибылей взять себе, чем раздать «братским странам», а население впроголодь держать, как это водилось в Советском союзе»). Стало можно реализовать инстинкт. Покупай все, что хочешь – дома, машины, и главное - оставляй капитал детям. В жизни появился понятный людям смысл. Тот самый коммунизм, но в отдельно взятой моей семье.
Так это средний класс - 10-12% населения. Это они могут все покупать. Кстати их тоже и "кидают" и обманывают. И "дефолтят" и лишают купленных через взносы квартир. Издеваются и гнобят.
И обратно под знамя «совка», где они были о б р е ч е н ы на прозябание, их не затащишь.
>Т.е., для активных - еще как сбылось!
Не "активных", а "успевших успешных". Иначе надо считать "активным" Ходорковского, который для бизнеса пользовался услугами наемных убийц.
>4. Вызывает согласие, но
>Да, нам, обывателям, противно ощущать свою страну сырьевым придатком. Многие инженеры, вынужденно ушедшие в тупую торговлю, ностальгируют по осмысленному и интересному профессиональному труду. Да, мы хотели бы быть частью великого и могучего. Поэтому какая-то готовность к переменам у нас есть.
Беда в том, что вам (не вам лично, а всему социальному слою) не противно, а радостно ощущать ее сырьевым придатком. Вы даже не подозреваете, что в перспективе не сырьевой придаток, а зона вымирания, черная дыра с отсутствие минеральных ресурсов, отсутствием единого государства и отсутствием ЖКХ, здравоохранения и проч. И это в лучшем случае. В худшем - судьба Югославии и Ирака.
>Но четверть века (!) нам всучивали разные ложные проекты и программы выхода из темного настоящего в светлое будущее, и всякий раз это оказывалось дорогой в еще пущее дерьмо. Поэтому нужно что-то яркое и убедительное, чтобы мы захотели попробовать. Описание проекта бесцветно и не цепляет.
А если вам предложат яркую и убедительную дорогу в никуда? Вы попробуете? Вот Кара-Мурза хочет ОТРЕЗВЛЕНИЯ с большой буквы, так чтобы больше никто не хотел напиться красивой дряни и при этом считать себя алчущим правды. ОН мог бы выбрать другой вариант - говорить красивые и приятные слова. Да, в этом случае за ним многие бы пошли до первого поворота, т.к. за ним пришлось бы говорить правду или превращаться в манипулятора навечно.
>5. Глава «Идеология» воспринимается как «голые слова»
>Некоторые эти слова пугают ассоциациями с прошлым. Написано: «духовное участие в судьбе мира…»
>Да сколько можно-то? Революция на наших костях делалась - для целей всего мира, вторая мировая война – нашими силами опять для всего мира, социализм тщился быть превращен в мировой - опять за наши деньги, за счет нашего благосостояния.
Революция, победа в мировой войне, социализм и прочее - это порождение великого духа русского народа. Это делалось не "на наших костях", а нами самими, русско-евразийской цивилизацией, братством советских народов. Кара-Мурза предлагает либо вернуться в большую политику с новым духовным смыслом, либо войти в гетто навсегда и тогда в этом гетто другие "великие" будут на наших костях делать уже что они захотят. У России нет выбора - либо новый универсальный проект, либо исчезновение навсегда из истории.
>Мы голодали, а этот самый «весь мир» на нас клал и нас имел. И он уже считает, что в отечественной войне победил без нас. Чего это мы будем в нем «духовно участвовать»?
Для того, чтобы платить за зло добром. Это есть принцип и христианский и универсальный. Потом, если в нем не участвовать, он забудет наши былые заслуги (которые все же помнил) и раздавит нас, объединившись вместе - экономически, политически, а может быть и военной силой. И уже начал даваить. Чтобы не раздавил окончательно важно предложить что-то "на потребу", чтобы приобрести себе союзников в тылу наших противников и расколоть их снова изнутри, чтобы не было новой Третьей Отечественной. Так как третью мы не потянем.
>В главе вообще нет механизма, который все приводит в систему. Не за что зацепиться слабым мозгом. Есть смутный текст, о том, чего эта идеология должна. «Должна» - это пожелания, туфта, по-нашему. «Вор должен сидеть в тюрьме». А выходит наоборот, все мы, честные – в тюрьме, судя по благосостоянию, срок отбываем, а воры как раз на свободе и жизнью живут, особняки в Испании скупают.
Механизм создается сообща.
>Вот про «идеологию здравого смысла» - это хорошо. И это не просто хорошо - это вот наше. Мы, обыватели, как раз не мыслим, а смыслим. Смыслим в чем-то конкретном и этой конкретностью все проверяем. «Идеология здравого смысла» - это понятная формула, она схватывается на лету и нравится. Ее бы повторять и повторять. Но в главе Идеология она существует как неглавный аргумент и потерялась.
Идеология здравого смысла хороша, чтобы избавиться от манипуляции, а дальше нужна идеология большого смысла, чтобы жить им. Иначе общество не выживет, т.к. на одном здравом смысле территории не удержишь и государство не сохранишь. Найдутся пассионарные группы, которые разрушат здравый смысл ради своих радикальных утопий.
>6. Что понравилось: долгожданный лозунг
>Написано:
>«… первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния … народ должен передохнуть, подкормиться, собраться с силами…»
>Вот! Наконец свершилось то, чего так долго ждало население, и чего не делали большевики. Кто-то подумал о народе.
Большевики об этом думали постоянно - и когда устраивали НЭП и когда строили промышленность, и когда в 50-е годы переселяли из бараков и землянок в дома. Мешало многое - внутренние враги, взаимоистребления в элите, затрагивавшие и население, мировые войны. Но все же к 60-м годам удалось построить мощную державу, в которой жители не голодали и были "сокращены страдания". Надо было отсюда ПОСТЕПЕННО улучшать зону благосостояния. Но нам этого сделать не дали - кивнув на Европу, которая живет за счет ограбления миллиардов жителей всего мира - "мол живите как они, вас большевики обокрали". И началось по новой: "Мы наш, мы новый мир построим". Только в этот раз строили не большевики, а партноменклатура, не идейные, а безыдейные, не самоотверженные романтики, а "жулики и хамы" (Ильин). И построили всеобщий "паханат"...
>Если есть правильный принцип, за которым пойдем мы все – так это тот, чтоб, наконец, в России о людях подумали.
>Все - для народа. Но не для будущего народа, не для мирового народа, а для вот этого сегодняшнего многострадального населения.
Для того, чтобы все было для сегодняшнего населения о будущем тоже надо думать.
>Не хватает привязок к желаемой действительности: не просто «достаток, существенно больший, чем в советское время», а «достаток такого же уровня, как в Финляндии» или «социальные условия на уровне Норвегии», «расхождения между предпринимательскими и трудовыми доходами как в Швеции». Наглядно и убедительно. Страны эти - наши, северные, на климат не попеняешь. Они живут умеренно, как мы и хотим, без баснословно богатых и полностью нищих, и при этом живут хорошо.
Миф. Во-первых, вероятно вы не знали, что Швеция и Норвегия живут не как мы, т.к. в Европе не широтное, а меридианальное расположение климатических зон. Иными словами в Норвегии зимой тепло, там +1 градус. Во-вторых, скандинавская модель хоть и не имеет нищих, но за счет того, что это рыночный социализм, то есть где государство строит социализм в автономном от себя рыночном обществе нерыночными мерами, то и безработных в той же Щвеции 20%. Больше, чем в США. Да, они неплохо живут, получают пособие. Но живут ЗАДАРОМ. Русские без работы не могут, спиваются. Не подходит нам этот "социализм". Да и потом в Скандинавии САМЫЙ ВЫСОКИЙ процент самоубийств. Отчего бы это, а?
>8. Как корабль назовешь
>«Новый советский проект» - название столь же суицидное, сколь и провокационное – как плакат на спине «Пните меня в зад!». Кто-нибудь да найдется.
Найдется, обязательно, а как же-с.
>Козыри, которыми будут крыть всё, имеющее в своем составе слово «советский» давно заготовлены. Ну не хочет уже никто возвращаться в Советский строй. При слове «советский» не «Днепрогесс» с Гагариным вспоминаются, а пустые полки и вкус колбасы из бумаги.
Так это и есть манипуляция сознанием. Полностью пустые полки и были то всего один раз в 1989-90 году. А их запомнили. А Невзорова, который тогда мотался по стране и показывал склады набитые гниющими продуктами и неиспользованными сигаретами - нет.
>Да и не нужно это понятие в названии. В тексте его можно оправдать, пришив к нему обезоруживающее соседство, как-то: «шведский социализм». Кто на нас со Швецией?
А вот как раз тогда неолибералы и обрушат на вас информацию про реальный шведский социализм, а не вымышленный...
>Выбор названия – дело не менее серьезное, чем разработка самого тела проекта. Иначе дальше названия никто ничего читать не станет. Написано «окрашено», я и не трону.
Возможно, но лучше пусть так, чем вообще не читают. Многим кстати, интересно, что это такое "совки" опять выдумали. Может за счет этого интереса и одумаются...
