|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
29.03.2007 16:19:46
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
"уведомительный характер"
> в рамках существующего законодательства заявка граждан о проведении шествия или митинга носит уведомительный характер и специального разрешения властей не требует. Отказ возможен в случае четко оговоренном законом...
Заявка требует согласования:
<<<
Публичные мероприятия в РФ
Проведение "Марша несогласных" 3 марта в Санкт-Петербурге, намерение "Другой России" снова наступить на те же грабли 14 - 15 апреля вызвали колоссальный всплеск общественных дискуссий. Многие стали громко заявлять, будто власти не имели права препятствовать марширующим. Так ли это?
Как раз сегодня исполнительных директор Общероссийского движения "За права человека" Л. А. Пономарёв получил определение Мосгорсуда, подписаное заместителем председателя А.И Паршиным. Напомню, что Лев Пономарёв с упорством, достойным лучшего применения, обжалует постановление мирового судья Натальи Дятловой, признавшей его виновным в неповиновении законному требованию сотрудника милиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) и назначившей ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток, которое он, кстати, давно отбыл. Неповиновение было вызвано нежеланием прекратить проведение несогласованного с префектурой ЦАО пикета, посвящённого второй годовщине трагедии в Беслане.
"Оценивая доводы Пономарева Л.Л. об уведомительном порядке проведения массовых мероприятий, мировой судья, судья районного суда обоснованно указали на то, что несмотря на уведомительный порядок проведения массового мероприятия, закон установил запрет на проведение такого мероприятия при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 5 Федерального закона №54-ФЗ, в частности, при отсутствии согласования места и времени его проведения, поскольку статья 8 названного закона устанавливает ряд ограничений, относящихся к выбору места публичного мероприятия, и статьи 12-14 - обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости медицинской помощи, обеспечить гарантии, установленные статьей 31 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. <...> Доводы жалобы о необоснованности ответов Префектуры ЦАО г. Москвы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при несогласии с этими ответами, обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», может осуществляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
Теперь нужно начать с азов. Чтобы посмотреть на любое правовое явление глазами юриста, необходимо подавить в себе так называемый "здравый смысл" (= обыденное сознание) и заставить себя рассуждать формально, то есть абстрактно и логически. Существует статья 31 Конституции РФ, предоставляющая гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Порядок реализации этого конституционного права определяется федеральным законом от 19.06.2004 г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Получила колоссальное распространение точка зрения, согласно которой в РФ установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. Это и так и не так - всё гораздо сложнее. Формально ни словосочетания "уведомительный порядок", ни словосочетания "разрешительный порядок" в законе вы не найдёте.
Законодатель пошёл на компромисс, предусмотрев процедуру согласования организаторами публичного мероприятия времени и места его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления, а также процедуру предварительного контроля исполнительной власти за правомерностью намерений организаторов. То есть формально обращение в орган власти именуется "уведомление", а слова "разрешение" либо "отказ" в законе отсутствуют. Это делает порядок формально уведомительным, но фактически он скорее является разрешительным. И вот почему. В законе содержится пункт 5 статьи 5, который стоит хорошенько запомнить: "Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия". Иными словами, Марина Литвинович формально права, заявив сегодня в эфире "Эха Москвы", что по закону мероприятие не может быть "несанкционированным" - ведь слово "санкция" здесь является синонимом слова "разрешение". Точнее его следует называть "несогласованным". Но это формальные отличия, на практике же они неразличимы.
Если закон запрещает проводить несогласованное мероприятие, следовательно задача милиции не допустить его проведения. Милиции достаточно того факта, что согласование не состоялось. Другие доводы её не интересуют. Она буквально не вправе в них вникать, поскольку милиция - это государственное учреждение, а мэрия либо префектура суть органы государственной власти. Какое право имеет милиция оценивать законность деяний исполнительной власти?! Контролировать исполнительную власть управомочена только власть судебная. Поэтому сколь бы ни представлялись организаторам публичного мероприятия несостоятельными доводы исполнительной власти, у них нет права проводить мероприятие вопреки позиции власти, а есть только право обжаловать эту позицию в суде.
Суд может состояться оперативно - как это было в мае 2006 года в Москве по жалобе организаторов злополучного гей-парада - а может и затянуться. (Законодательство устанавливает определённые процессуальные сроки, но за их нарушние никаких санкций не предусмотрено). Поэтому даже признание судом ex post facto действий (бездействия) префектуры незаконными ничего не меняет. Ведь пока не было вынесено соответствующее судебное решение, презумировалась законность обжалуемых деяний власти. Следовательно, Пономарёв не имел права проводить пикет, милиция была обязана ему воспрепятствовать, а он обязан был подчиниться требованию милиции. Чтобы это понять, не обязательно было дожидаться объяснений Мосгорсуда.
Сама суть публично-правовых отношений состоит в том, что гражданин либо даже объединение граждан не равны органу публичной власти, поскольку последний функционально представляет всё население соответствующей территории, включая "молчаливое большинство". Часть не может быть равна целому. Поэтому мнение организаторов публичного мероприятия о требованиях законодательства - это только частное мнение, пока суд его не подтвердил. Тогда как понимание закона органом исполнительной власти - это реализация его властных прерогатив. Как же быть с "диктатурой закона"? Разве в самом тексте законодательного акта не содержится истина, доступная всеобщему пониманию или уж по меньшей мере пониманию любого юриста? И да, и нет. Диктатура закона - это не диктатура органа законодательной власти, а правопорядок, являющийся симфонией правосознания всех ветвей власти. Правопорядок означает, что норма законодательства реализуется так, как её понимает исполнительная власть, если это понимание никем не оспорено либо оспорено, но подтверждено судебной системой. Это особенно важно помнить применительно к федеральному закону от 19.06.2004 г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку он внутренне противоречив и заключённая в нём воля законодателя неочевидна.
Вышеизложенное является плодом не только моих абстрактных размышлений, но и опыта, вынесенного из попыток оспаривания подобных вопросов в суде. Я всё-таки не настолько негибкий человек, чтобы стоять на позиции, будто "вся рота идёт не в ногу, один рядовой Иванов - в ногу". Я особенно настаиваю на том, что в вышеизложенном мало российской специфики. Так устроено любое современное государство.
<<<
http://sorex.livejournal.com/343313.html