Гипноз сладким словом «свобода»
> Я понимаю свободу слова как функцию самоуправления человека в общности. Эта функция совершенно необходима для любой современной человеческой общности, опирающейся на способность человека к сознательному поведению.
> Признаться, я полагал, что иного понимания свободы слова, чем исключение возможности несообщения или одностороннего толкования важных фактов, не может быть. Свобода слова без эффективного механизма верификации информации - это фикция.
1. Удивительная у вас получилась смесь внушённого повальным демократическим гипнозом со здравыми собственными мыслями, уцелевшими от этого гипноза. Последнее очень отрадно, так как у большинства людей во второй части ничего не уцелело. Здравая мысль в вашем последнем предложении станет более точной, если её видоизменить так: «Свобода слова – это фикция». Почему?
2. Суть-то именно в ином понимании «свободы слова». «Свобода слова» - противоположность ответственности человека за свои слова. Для нашего народа такая ответственность считалась извечной и само собой разумеющейся. И эта доверчивость ловко была использована приходимцами для уничтожения нашего народа. Гипнотическим сладким словом «свобода» подрублен корень, на котором держится народ – общественная наследственность.
3. Демократы всеми правдами, а больше – неправдами внушают нам, что противоположность «свободе слова» - это лишение возможности высказаться, «зажим рта». И под эту сурдинку третируется и уничтожается как ужасно тоталитарное требование: «человек должен отвечать за свои слова». Конечно, «зажим рта» – любимое оружие многих режимов, и демократических тоже. Но хотя «зажим рта» обедняет информационное общение народа, иногда весьма сильно, но никогда - не уничтожает его полностью. А вот отсутствие ответственности человека за свои слова портит информационное общение народа всё целиком. Портит до такой степени, что оно не просто становится бесполезным (то есть, в среднем равным нулю), но и вредным (приобретает отрицательное значение). Так что же губительнее для народа: «зажим рта» или «свобода слова»? Не говоря уж о том, что «зажим рта» и «ответственность за свои слова» - далеко не одно и то же.
4. Во-вторых, главное согласование слова «свобода» – не «свобода чего», а «свобода от чего». Приведу выдержки из написанного раньше: “… давайте повнимательней присмотримся к этому понятию. Ведь если мы говорим «свобода», то первым возникает вопрос «свобода для кого?». И сразу же вслед за ним возникает вопрос: «свобода от чего?».
Именно из последнего вопроса с неизбежностью вытекает странное определение свободы:
Свобода (в широком смысле) - отсутствие чего-либо.
В. Даль очень точно заметил, что «свобода понятие - сравнительное». Итак, начнем сравнивать свободу с ее противоположностями: свобода (поступков) - отсутствие принуждения; свободный (сосуд) - не заполненный чем-либо; свободное место - не занятое чем или кем-либо; свободный проход - не загроможденный; свободный вход - бесплатный; свободная дорога - дорога без препятствий. И всегда получается, что свобода - это отсутствие чего-либо, от принуждения во взаимоотношениях людей до хлама в проходе и препятствий на дороге. Гитлер говорил своим подчиненным: «Я освобождаю вас от химеры совести». В его понимании свобода - отсутствие совести. Так что же является химерой: свобода или совесть?
Так и хочется сказать, что свобода в широком смысле - это одно понятие, а свобода в обществе - совсем другое. Но почему же тогда почти всегда борьба за свободу в обществе происходит под лозунгом «Долой!»? Ведь «долой» значит только одно: нечто присутствует, а требуется добиться его отсутствия. (Скажете, бывает и лозунг «Даешь!»? Но даешь - это чаще всего борьба не за свободу, а против нее. «Даешь власть Советов!», «Даешь демократию!» - это требование ограничения свободы определенным образом. Для этого и создается любая власть. А «Даешь независимость!» - это требование отсутствия зависимости. И т.д.)
Свобода (в обществе) - отсутствие зависимости от общества или от его части. При отсутствии зависимости от части общества именно природа этой части определяет, добро или зло такая свобода. При независимости от всего общества особь выносит себя за рамки общества и речь о её свободе в обществе становится бессмысленной.”
5. Из рассмотренного ясно, что требование «свободы», без указания «свободы от чего?», бессмысленно. Так же как лозунг: «Требую отсутствия». А чего? Если отсутствия всего на свете, свободы от всего на свете, то это значит, в том числе, и от ответственности человека за свои слова. Вы легко можете опрокинуть мои рассуждения, приведя такое применение термина «свобода» в русском языке, которое не требовало бы вопроса «свобода - от чего?». Мне это не удалось. “Либеральные лизоблюды и демократические уголовники прожужжали нам уши, что свобода - это самоценность, более того - высшая самоценность. Но на самом деле это слово само по себе не несет никакой оценки! Свобода без ответа на вопросы «свобода от чего?» и «свобода для чего?» - лживая химера. Это странное существительное по своей роли подобно тому прилагательному, положительная или отрицательная окраска которого зависит от того, к какому объекту оно относится (большой умница - большой дурак; большой праведник - большой проходимец и т.д.). И это еще раз подтверждает значение слова свобода как признака отсутствия. Отсутствие зла - хорошо. Отсутствие добра - плохо. Свобода для созидателей - хорошо. Свобода для злодеев - плохо.
Свобода для осуществления высоких целей созидания - ничего не может быть прекраснее этой свободы. Свобода служения доллару - такая свобода недостойна человека.
Очень хитро закручено мошенничество со «свободой слова». Подразумевается отсутствие цензуры или других запретов на слово. Хорошо это или плохо? Неизвестно, ведь и «слово» не несет в себе никакой оценки. Она появится только если мы скажем: «слово правды» или «слово лжи». Только после этого можно определить, стоит ли копья ломать за «свободу слова»?”
6. Приведу ещё одну выдержку из написанного ранее. О том, как пользуется «свободой слова» большинство современных журналистов:
“Единственные ценности для этих каннибалов - свобода слова и прибыль от свободы слова. Поэтому главное в информации, по понятиям этих нелюдей - сенсация. В их учебниках так поясняется смысл сенсации. Если собака укусила человека - это не сенсация. А если человек укусил собаку - это сенсация. Предположим, инопланетяне хотят составить представление о жизни на Земле, прослушивая наши СМИ. Тогда они пришли бы к выводу, что на Земле люди кусают собак, но не наоборот. «Ну и что? - засмеются журналисты. - Где же они, ваши инопланетяне? Какой вздор!». Инопланетяне, не инопланетяне, но вот существа, которые впервые появляются на Земле и хотят узнать, что такое человеческая жизнь, действительно есть. Это наши дети. И если они читают, скажем, в «Московском комсомольце» сенсационные заголовки: «Соседку убили, расчленили и сожгли», «Подростки задушили работницу минюста во школьном дворе» и т.д., если в детской энциклопедии целый том посвящен воспеванию доблестей и романтики пиратов, то каково будет их представление о жизни людей? Что вот вся эта грязь и есть нормальная жизнь на Земле …”
7. Я уже писал здесь, что человек – существо двунаследственное. От отца с матерью он получает генетическую наследственность, от общества – общественную. Благодаря последней родившийся вырастает не маугли, а человеком. С. Кара-Мурза сказал:
> Для нас первая по важности угроза – демонтаж нашего народа (сначала русского ядра, а затем и всей «семьи народов»).
Главное направление демонтажа народа с помощью СМИ – мешать родившимся стать людьми. Вырастут ли при «свободе слова», при таких журналистах, из родившихся люди? Доходчивый пример – если в детородный орган женщины совать всё, что попало – смогут ли у неё быть нормальные дети? А если в орган общественной наследственности - информационное поле народа (СМИ) – совать всё, как требует «свобода слова» - вырастут ли из родившихся биологических особей люди? Причём для сбережения народа это должны быть люди, получившие общественную наследственность своего народа.
> Информационная деятельность в нестационарных ситуациях должна быть подконтрольна обществу, то есть, должны действовать механизмы защиты от сокрытия или искажения сведений, от зажима критики. На мой вкус это и в стационарных ситуациях неплохо.
8. Что касается последнего предложения, то согласен, хороший у вас вкус. Только опять же нужно потвёрже: «человек всегда в ответе за свои слова и их последствия». И не согласуется ваше последнее предложение со многим написанным в тексте. Потому что это многое – не ваше, а внушённое любителями «свободы слова». Надо нам всем побыстрее просыпаться от их сладкого гипноза. В нашем пробуждении – залог сбережения народа.
