>Для начала заметим, что «воспроизводит» страну не население, не совокупность индивидов, а народ – общность сплоченная и организованная. Народ может быть организован по-разному – и как классовое гражданское общество, сословное или кастовое, или как «почти неклассовое и несословное» советское общество. Механизмы разделения и объединения всех этих общественных структур (классов, сословий, каст) в норме являются более слабыми и более «внешними», чем разделение и соединение народов особыми этническими связями.
Верно.
>Нет народа без имени
>Общим внешним признаком того, что стоит за словом народ, служит тот факт, что это общности, имеющие самоназвание (неважно даже, сам ли народ его для себя изобрел, или его навязали извне). Нет народа без имени (при этом другие могут называть одну и тот же общность людей по-разному, не обращая внимания на его самоназвание – пусть немцы называют себя «дойч», а испанцы называют их «алеманос», мы-то знаем, что они немцы). Раз у народа есть самоназвание, значит, есть и самоосознание.
Это-то верно, а вот другое рассуждение ниже...
>Русскими же являются только те, кто осознает себя русским. Навязать русскость невозможно. Некоторые романтики утверждают, например, что украинцы – тоже русские, что им только внушили, что они иной народ. В том-то и проблема, что раз человеку это внушили, он и осознает себя украинцем. Были вескими доводы тех, кто внушал? Это решает тот, кто эти доводы принял и считает себя украинцем.
Не решает. Народ - это не совокупность индивидов, как вы правильно указали выше. Человек принадлежит к народу не по факту своего сознательного решения, а по факту социализации в определенной среде. Скажем, воспитали человека русским в русской среде. Он во взрослом возрасте решил отказаться от русскости. И отказался, а русским он остается. Совокупность культурных норм и ценностей влияет на его сознание, хотя теперь и отрицательно. Он разделяет стереотипы и этнические нормы своего народа на бессознательном уровне, а в жизни пытается применять заемные нормы, жить чужим умом. В результате он разрушается как личность. С украинцами сложнее - у многих них сразу два этнических стереотипа воспитали и русскую, и украинскую идентичность. Возможно, часть из них способна отказаться от русской компоненты в сознательном возрасте...
//А если правнук русского эмигранта во Франции говорит, что он русский, то он может (если захочет) объяснить, что он под этим понимает и что его связывает с русским народом.//
Он в любом случае уже не русский по своему воспитанию, он больше франко-русский, чем русский, культуры смешались. Но западноевропейская культура не комплиментарна русской в современную эпоху и поэтому чем больше в нем от воспитания во французском обществе, тем менее он русский, хотя, возможно он этого не осознает.
>Механизмы соединения людей в народ поддаются изучению научными методами. Значит, могут быть созданы и эффективные технологии таких воздействий, которые приводят к поломкам этого механизма, его отказам или даже переподчинению заданным извне программам, заставляющим его работать на разрушение скрепляющих народ связей.
Да. Единственное, чего этим механизмам сразу не создать - это новой этнической идентичности. Сразу она не возникает, для этого нужно хотя бы столетие-два. А вот разрушить этнические связи, рассыпать народ - это да. Для этого нужно, чтобы прошло лет 15-20, чтобы пришло новое поколение.
Например, вот уже полтора века выполняется, хотя и с переменным успехом, программа отрыва родственных русским общностей и превращение их в украинцев, да еще с приданием их сознанию антирусской направленности. Этой программе, кстати, очень помогает наше невежество. Так и норовим навредить собственной семье.
Да, но отрыв русских от украинцев все время срывался. Может сорваться и сейчас. Единственное, чего могут добиться - это отчуждения западных украинцев от восточных.
>Национальность – недавнее изобретение
>Но как люди обретают свое качество национальности – удостоверение их принадлежности к какому-то народу? Начнем с того, что это качество как признак для классификации людей появилось гораздо позже, чем сами народы. Хотя и народы появились не так уж давно. Например, собирать славянские племена в прочные союзы Киевская Русь смогла только с принятием христианства как государственной религии. А общность, которую уже можно считать русским народом, складывалась с середины ХIV до начала ХVII века. Без государства, церкви и смертельных угроз будущие русские в такой мощный народ не стянулись бы.
Да, но это не значит, что они не осознавали себя как русские.
>Мифы можно программировать
>Все это – факты бесспорные. Но и национальные мифы – необходимая часть народного сознания. А мифы можно программировать: поэтов и историков за умеренный гонорар для этого всегда можно найти. Например, миф об украинском казачестве изначально строился как эпос борьбы с крымскими татарами. Сейчас политическая конъюнктура изменилась, и этот миф предстал в новом виде – оказывается, казаки бок о бок с татарами сражались против общего врага.
Мифы-то можно. Но реальные события тоже действуют на национальное самосознание - либо сплачивают, либо дезорганизуют народ. Примером для русских может служить победа в Великой Отечественной войне и разрушение СССР в 1991 году.
>В чем же сущность явления «народ»? Где она кроется? Как возникает? Какому миру принадлежит – миру природы или миру культуры? Именно в этом вопросе возникли две несовместимые концепции, которые развиваются по двум непересекающимся траекториям. Обе они наполняются новым и новым фактическим материалом. Оба сообщества ученых, принимающих ту или иную концепции, находятся в диалоге, следят за работами друг друга и выступают друг для друга оппонентами. Обе эти концепции сегодня надо знать. Плохо, когда им следуют стихийно, неосознанно, а тем более когда их смешивают недопустимым образом. В таком состоянии люди не могут договориться ни о чем – спорят, как семеро слепых о слоне. Один потрогал хобот, другой ногу, третий – хвост. Собрание интеллектуалов «Единой России» напоминало такой разговор. Каждый о своем.
Я считаю, что народ принадлежит к миру культуры, но что культуру народ создает медленно и постепенно, а в ходе социализации каждый рожденный в среде данного этноса или пришедший на его территорию интегрируется в него. Я считаю, что народ можно разрушить, если разрушить передачу культурных ценностей и поломать механизм, согласно которым поколения интегрируются в народ. И я считаю, что его можно создать, если создать эрзац-культуру сверху. В последнем случае возникнет квази-этнос, который, обрастая собственными стихийно возникающими под давлением манипуляторов мифами и традициями через 100-200 лет станет нормальным этносом.
Вопрос в том - кто я? Ни к примордиалистам биологического типа, ни к культурологам-конструктивистам я не принадлежу.
>Что такое примордиализм?
>Так возникло и представление об этничности (национальности), которое господствовало в науке до недавнего времени. Оно получило название примордиализм (от лат. primordial – изначальный). Согласно ему, национальность рассматривается как изначальная данность человека, нечто, с чем человек рождается и чего не может выбирать. Она неизменна, как пол (хотя в последнее время кое-кто стал менять и пол). Согласно этой концепции, этнические (национальные) черты есть базовые «сущностные структуры самой личности, являющиеся вместилищем этнической субстанции».
Все это похоже на чушь. Как это вообще можно считать научной концепцией? Поскольку так считающие думают о передаче этноса по крови, задаю простой вопрос - "Кем станет русский по крови ребенок, которого отнесут в лес и бросят там". Получаю ответ: "Если выживет в стае волков, то человеком уже не будет точно".
>Примордиализмом проникнуто и обыденное сознание людей. Действительно, человек рождается в семье, где его окружают люди определенной национальности. Уже младенцем он включается в национальное пространство: его окружают предметы, присущие культуре данного народа (одежда, украшения, утварь и т.д.), люди вокруг него говорят на языке, который становится для него родным. Это окружение становится для ребенка «защитным коконом», у него возникает чувство доверия к «своим». Его принадлежность к своему народу воспринимается как изначальная, как примордиально данная.
Так он и принадлежит к народу и это действительно дается ему воспитанием. Но он не рождается членом никакого этноса и если его увезти в раннем возрасте в другую среду - там он вырастет совершенно другим.
>Национальность не наследуется генетически
Да. Но стоит ли это доказывать лишний раз? Не очевидно ли это? Спросите у марксистов - наследуется ли национальность генетически? Нет, скажут вам - это расизм.
