|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
25.03.2007 22:47:22
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: К дискуссии...
>>Текст Строева я проанализировал. У него две мысли: 1) о фрагментарности, размытости 2) о релятивизме. По второй я высказался.
>
>По первому не высказались,
Высказался. Я сказал, у меня нет никакого эклектизма и т.д.
Моё видение изложено здесь:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/211826.htm ("Я Вам кратко отвечу")
Оно вполне рационально.
> а по второму Вы приписали Строеву некий "культурный релятивизм", хотя у него такого словосочетания и не встречается, а встречается словосочетание "этический релятивизм", по которому Вы не высказались.
Надо уметь различать понятия.
- Этический субъективизм
- Этический релятивизм
- Культурный релятивизм
Культурный релятивизм - это аргументация этического релятивизма на основе данных антропологии. Этический субъективизм и Этический релятивизм - разные вещи.
> Разве в тексте есть всречается выражение "культурный релятивизм"?
Этический (культурный) релятивизм не означает отсутствие этики. Он означает отсутствие универсальной этики.
> Ссылки на антрапологов без ссылок на научную гипотезу, этическую,культурную или религиозную доктрину, которую они исповедуют, ничего не значат.
Для этого дают ссылки. Вас это интересует - разбирайтесь со ссылками.
> иначе получается неструктуризированный ряд ссылок - т.е. тот самый постмодернисткий прием. По какому признаку Вы отобрали именно этих антрапологов, а не других?
По признаку актуальности.
> Мне по прежнему непонятна самоидентификация этих "знающих людей", согласных писать для "свободной энциклопедии".
Учёные-антропологи или их студенты.
> Но ведь Вы сами не являетесь авторитетом. И не ссылаетесь на какие-то авторитетные доктрины, следовательно чем Ваше свидетельство заслуживает внимания?
Авторитетные доктрины - это из области религиозного сознания. Я ссылаюсь на актуальные публикации.
> Это предложение не подкреплено никакими обоснованиями, а напротив внесено сомнение - должны ли специфические методологические требованяи культурного релятивизма опираться с необходимостью на определенную этическую позицию. Может должны, а может не должны - вопрос не ясен, а дискуссионен.
...из чего не следует, что этический релятивизм = этический субъективизм. Следует противоположное.
> Нет, подобные крендяля не пройдут. Роль это играет и первостепенную. Современная наука об обществе включает множество и культурных и этических доктрин.
Я - солидарист. Мои взгляды изложены здесь:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/209595.htm
> Это есть не мировоззренческая позиция, поскольку любые рациональные методы опираются на вполне определенную не подвергаемую сомнению базу.
База дана выше.