Re: К дискуссии...
>>Предложен текст с многичисленными ссылками внизу в том числе и на работы Кара-Мурзы и на работы западных философов, например Ж. Бордрийара.
>
>Я имел ввиду отсутствие цитат из самих "постмодернистов". Им что, право голоса не положено?
>> Или Вы прочитали только шапку к тесту, написанную мной в размере нескольких предложений?
>
>Я всё читал кроме сносок.
>> То есть Вы решили проанализировать мое приглашение к дискуссии, а вовсе не тексты Строева и Панарина?
>
>Текст Строева я проанализировал. У него две мысли: 1) о фрагментарности, размытости 2) о релятивизме. По второй я высказался.
По первому не высказались, а по второму Вы приписали Строеву некий "культурный релятивизм", хотя у него такого словосочетания и не встречается, а встречается словосочетание "этический релятивизм", по которому Вы не высказались.
>> Это все комментарии? Согласитесь, что это жидковато будет.
>
>Сколько мыслей - столько и комментариев. Если автор не удосужился ознакомиться с понятием "культурный релятивизм", то почему я должен опровергать его изначально ошибочные построения?
Разве в тексте есть всречается выражение "культурный релятивизм"?
>> Знающих людей - море. Интересует конкретная доктрина этих знающих людей. Их самоидентификация.
>
>Ссылки на антропологов даны.
Ссылки на антрапологов без ссылок на научную гипотезу, этическую,культурную или религиозную доктрину, которую они исповедуют, ничего не значат. А иначе получается неструктуризированный ряд ссылок - т.е. тот самый постмодернисткий прием. По какому признаку Вы отобрали именно этих антрапологов, а не других?
>>Кто является составителем wikipedia? Читаем "free encyclopedia that anyone can edit". Таким образом статьи и их подборку оуществляет абы кто, и это декларируется как главный принцип. Это ли не есть основополагающий принцип постмодернизма?
>
>Нет. Эту статью написали не постмодернисты, а знающие люди. У них есть ссылки, примеры и т.д.
Ссылки есть у Мигеля, у Мирона море ссылок, у всех, кто что-то наукообразное пишет. Мне по прежнему непонятна самоидентификация этих "знающих людей", согласных писать для "свободной энциклопедии".
>Хотя я всю статью не читал, могу засвидетельствовать её качество. Будем исходить из неё.
Но ведь Вы сами не являетесь авторитетом. И не ссылаетесь на какие-то авторитетные доктрины, следовательно чем Ваше свидетельство заслуживает внимания?
>>Читаем: "Cultural relativism involves specific epistemological and methodological claims. Whether or not these claims necessitate a specific ethical stance is a matter of debate. Nevertheless, this principle should not be confused with moral relativism."
>
>>Таким образом - в каком отношении находятся культурный и моральный релятивизм - вопрос дискуссионный.
>
>Нет, дискуссионный вопрос не в этом. Культурный (этический) и моральный релятивизм - разные вещи, о чём недвусмысленно сказано: "this principle should not be confused with moral relativism."
Это предложение не подкреплено никакими обоснованиями, а напротив внесено сомнение - должны ли специфические методологические требованяи культурного релятивизма опираться с необходимостью на определенную этическую позицию. Может должны, а может не должны - вопрос не ясен, а дискуссионен.
>> Однако упоминание того, что одно с другим могут спутать - само намекает на то обстоятельство, что это как минимум весьма близкие понятия.
>
>Это не близкие понятия. Это разные теории. Они разбираются в базовом курсе философии, в разделе этики.
В порядке доктрин, а не в качестве научно-установленных фактов. Опять же упоминание на возможности спутать одно с другим недвусмысленно говорит об их доктринальной близости.
>> Вот и хочется понять - Вы с кем себя индентифиуируете - с "куда более честными в своих методах либеральными мыслителями" или с кем?
>
>Это вообще не играет роли. Считайте, что я идентифицируюсь с современной наукой.
Нет, подобные крендяля не пройдут. Роль это играет и первостепенную. Современная наука об обществе включает множество и культурных и этических доктрин. Подобная расплывчатая идентификация ничего не проясняет, а напротив полностью соотвествует новомодной парадигме постмодернизма, описанной Строевым, да и Панариным, причем в весьма эсхаталогическом ключе : "Проблема же антихриста состоит в том, чтобы устранить все позиции и даже самое готовность занимать их."
>> Реальность бывает двух видов, материальная и духовная.
>
>Это идеологическое высказывание. Так это или нет - знать не дано.
Поэтому я и занимаю вполне определенную позицию православного мировоззрения.
>> Таким образом Вы предпочитаете тех, кто отрицает существоание последней или что?
>
>Я предпочитаю исследовать общественные проблемы рациональными методами.
Это есть не мировоззренческая позиция, поскольку любые рациональные методы опираются на вполне определенную не подвергаемую сомнению базу. Если такой базы нет, или она отрицается, то это и называается постмодернизм.
