>> Во-первых, описывая формы правления автор смешивает их с типами политических режимов. Монархия и республика- это формы правления. Как та, так и другая форма отнюдь не исключают ни демократии, ни авторитаризма. >
>Согласен, но проблема была в размерах текста.
>>Теперь поговорим о другой тенденции автора. Он стремиться к такой модели, которая включает в себя предложение Ю. Мухина о суде народа. При этом глава о суде народа начинается с важного для нас утверждения автора: «Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России.»> Данное утверждение является ложным. Россия никогда не знала некоторых форм правления.
>Итут согласен, хотя стоит слово основные.
>> При нынешней системе управления избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления именно потому, что ИХ СДЕЛАЛИ ТАКИМИ.>
>Вот тут не соглашусь. Говорил со многими своими знакомыми, не способны они оценить, кто хорош, а кто плох.
Так их такими сделали.
>>Безответственность кандидатов в депутаты проистекает именно из этого.>
>Но не только.
Не только. Но в основном.
>>В нормальной стране есть механизм ответственность депутата, он может быть привлечен к суду за преступление после окончания срока избрания как обычный гражданин.>
>Нет. Ситуация точно такая же в Италии, где депутаты не несут никакой отвественности за свои дела.
Допустим. Все же есть эффективный механизм - голосовать в следующий раз за противников этих депутатов. А Берлускони в Италии уже давно под судом находится.
>>Этого не происходит именно потому, что власть постоянно сама переизбирает себя сверху при помощи СМИ. Именно этот факт хотели бы полностью замолчать и скрыть т.н. «критики» книги С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Они де-факто служат этому режиму изо всех сил, ибо квинтэссенцией политической мифологии современной «демократии» является миф о рациональном выборе индивида в системе представительной демократии.>
>Вы сами себе противоречите. Рациональный выбор власти у индивида не бывает никогда.
Я и говорю - "миф".
>> В этом изложении сразу бросается в глаза радикализм проекта и его оторванность от реальной жизни. В реальной жизни за честное исполнение своих обязанностей мы не награждаем «героями России» членов других профессий, а за провинности и нарушения не сажаем их сразу в тюрьму. Таким образом, полезная сама по себе идея выражена абсурдным образом.>
>Замечание отвергается, так как никто никого во власть не зовет. Подобные жестокие законы есть в Германии по отношению с госслужащим, хотя и без выбора тюрьма–герой.
Никто никого не зовет делаться и врачом-хирургом, хотя тут разница только в масштабе ущерба, а каждая личность, как я писал в другой дискуссии - это неоценимый социальный капитал. Тем не менее врачей-хирургов тоже вроде бы не сажают часто.
>> СМИ останутся в руках правящей элиты и быстро убедят население либо отказаться добровольно от «Суда народа», либо ограничить его, либо просто будут раз за разом убеждать награждать новых управителей и восхвалять их. Видели мы у нищих старушек лозунги «Свободу Ходорковскому!»? Видели и еще увидим…>
>
>Согласен, но потому и вынес текст на обсуждение. Коллективный разум лучше одного.
Беда в том, что это неустранимое с позиции вашего политического метода противоречие.
>>Второе «против» Миронина разбирать не буду, т.к. оно связано с непопулярными решениями правительства. На это Миронин ответил сам, что такая проблема есть и тут же привел исторический пример: «Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом - отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к сельскому населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций.» В том то и дело, что при Сталине все СМИ принадлежали государству и подчинялись власти. В них не могла проникнуть серьезная критика коллективизации. Враги просто уничтожались, с ними диалога не вели, так что этот пример ничего не доказывает.>
>Самое интересное, что история показала, что никакой альтернативы коллективизации не было.
Мы не об этом, а о поддержке коллективизации снизу и какими методами она достигалась.
>>Вы, осознавая слабости проекта, предлагаете ряд мер по его улучшению. Первая из них касается манипуляции сознанием:
>>Зачем нужны такие СМИ и как их организовать? Почему они должны вещать не из столицы? Вы предлагаете строить телевышки в Сибири ради этой цели? Слишком много вопросов, а ответов на них нет. СМИ ни в одной стране и вообще нигде не могут быть абсолютно неподконтрольны лидеру. Важно ввести ряд законодательных процедур, ограничивающих манипуляцию сознанием + механизмы общественного контроля за СМИ со стороны парламента, правительства и особого цензорского органа.>
>Согласен. Совет старейшин может быть одним из таких механизмов. Но надо думать дальше.
Им может стать не Совет старешин, а обычный Общественный Совет по надзору за СМИ, а вот уже в него будут поступать люди из Парламента, исполнительной власти, общественности и особого цензорского органа. Под цензорским органом я подразумеваю орган, который занимается воспитанием поколений, может налагать вето на законы, ведает Конституцией и проч. У нас пока Конституционный Суд есть -слабое подобие цензорского органа. Вы вот монарха предлагали ввести - тоже как цензорский орган. Но этот орган должен быть не СВЕРХУ, а вровень с остальными органами высшей власти.
>>«Второе, необходимо отменить всенародные выборы Лидера и сделать ответственными по единому голосованию на суде граждан одновременно Парламент и Лидера (соответственно, будут внесены изменения и в нынешнюю редакцию законопроекта).»
>>В принципе это верно. Лучше вообще отменить всенародные прямые выборы и сделать их многоступенчатыми. Тогда выборы перестанут быть игрушкой в руках СМИ.>
>У меня такая мысль была. Сделать выборы по децилям. Десять человек выбирают одного и доверяют ему...
Можно по децилям, можно по домам, можно по производственным ячейкам - тут надо думать.
>>Сгодился бы, но вот беда, есть ряд вещей, зачеркивающих в современных условиях, почти все положительные черты этого института. Во-первых, монарх должен быть избираем через соборные структуры общества. Но вот беда, у нас произошло в ХХ веке «обобществление» этих соборных структур, их «снятие» государством. Так что избирать монарха некому, а без выборов придется его «назначать» революционерами.>
>Не совсем согласен. Это решается путем введения совета старейшин или двух палат старейшин и старейших жензин...
Совет старейшин откуда взять? Я же говорю -создать с нуля соборные органы - большая проблема.
>>Во-вторых, монархия – это форма правления традиционного общества, для монархии нужна вера во что-то, соответствующая религия, которую бы разделяло большинство населения. Православие вы, как я понял, отвергаете в качестве таковой. Коммунизм сейчас – это объект анекдотов, а не религии. Что взамен?>
>1. Я не знаю, что такое традиционное общество в вашем понимании. Для меня, как и для Петрова, традиционное общество заканчивается с введением школьного образования. Далее уже нетрадиционные, но не западные общества. Даже в Индии уже не традиционное.
Традиционное общество по Кара-Мурзе - это общество, в котором совпадает типовые представления о человеке, мире, хозяйстве и проч. со всеми другими обществами. Вспомните "Манипуляцию сознанием", там есть признаки традиционного общества. Вам их напомнить или прочитаете? Глава называется "Незнание общества, в котором живем".
2. Не обязательно для монархии нужна религия. Это не доказанный тезис.
Для монархии нужна общая традиционная приверженность и привычка подданных к покорности и уважении воле монарха. Для этого нужна религия, которая охраняет монарха через придание ему сакрального статуса - иначе его убьет первый злонамеренный человек. Вы прекрасно знаете как сложно организовать охрану 1 человека в современном мире и как легко его убить.
3. Я вообще отвергаю возможнопсть вставлять религию в государственные органы.
Вы не поняли. Я говорю о мотивировке, о роли религии в обществе, а не в государственных органах. Для монархии нужно религиозное общество.
//3. Коммунизм не был религией уже после Хрущева. Был нормальный и эффективно работавший институт партии, как арбитражного суда. Я сам был коммунистом 14 лет и сейчас вижу насколько эффективны были партсобрания и решения, КПСС.//
А монархов там не было. О чем я и говорю. После Хрущева и диктаторов тоже не было - и Брежнев, и Андропов, и Черненко, и Горбачев - это уже коллективное руководство.
>>Вместо эффективных механизмов контроля за элитой (слоем управленцев) снизу вы хотите поставить сверху такой контролирующий механизм из 1 человека.>
>Нет. Но и такой человек необходим. Чем больше обратных связей и процедур, тем меньше шанс ухода из под контроля.
Я не против, просто скажите, как вы его защитите.
>> Но тут же возникает ряд вопросов, первый из которых – почему этот механизм состоит из 1 человека? 1 человеку, если вы дадите ему власть, будет легче ее узурпировать и наплевать на все ваши остальные «инструменты» и «механизмы», никакие сдержки и гарантии его не остановят. С другой стороны, если вы ограничите функции монарха и будете назначать его, тогда вы превратите его просто в очередного государственного чиновника со всеми вытекающими. Если же его власть будет передаваемой по наследству, но править вместо него будет Председатель, тогда монарх превратиться либо в подобие современного Путина, ни за что не отвечающего, но во все вмешивающегося (т.к. неподсуден даже суду народа и другим законам), либо в конституционного правителя, который «царствует, но не правит».>
>С данным тезисом не согласен. Он не доказан. Жензина будет работать раз в 32 года. Тут вот какая тонкость. Как–то в СССР на экраны вышел фильм Человек на своем месте. Очень хороший. Сюжет там в том, что председателем колхоза выдвигает себя сам кандидат и его избирают. Он начинает активно работать и все бы хорошо, но... Есть там один эпизод. К избранному председателю приходит его дядя и просит сделать его завскладом, и тот не имеет оснований отказать, но отказывает. Вот если бы была норма, запрящающая назначать родственников завскладами, то отказать было бы легко. Так и Лидер нации. Его избирают и кто–то его поддерживает и он оказывается должен поддержавшим. Если бы была норма, запрящающая прямое назначение, или кара за плохую работу, как суд народа, то он бы отказал плохому кандидату либо на основании нормы, либо на основании своегои страха за свою судьбу. Итак, суд народа есть декорация, которая помогает Лидеру отказывать дуракам. Так и царица будет включена только в момент выборов, которые тоже можно обставить нормами...
Тогда не понимаю зачем вы его монархом называете и почему он - 1.
>> Подскажу результат: палата, которая будет выбираться народом, будет зависима от СМИ, контролирующихся монархом, палата, которая выбирается от законодательных собраний регионов – также, а третья палата просто будет назначена монархом. Если учесть, что в вашей системе власти Председатель избирается Парламентом, то монарх получит и лояльного себе Председателя. И стоило «огород городить»?>
>У меня тоже была такая мысль. И децильность (один из 10) может помочь. Но в любом случае опасноть остается. Один из вариантов. сделать одну палату избираемой депутатами децилями.
Верно.
>Зато ниже идет подробное обсуждение власти цариц и следуюшее предложение: «С другой стороны, вместо монарха можно использовать комитет старейшин офицеров или другие организационные формы, которые будут продуманы в ходе всенародного обсуждения...». Вас не покидает мысль о цензорском органе никак не подконтрольном снизу, но хранящем мораль и совесть общества. Тот же Мухин, кстати, показал что стало с КПСС как цензорским органом.>
>Именно так. Такой орган нужен. Он моюжет быть из из религиозных деятелей–старейшин. Но не из иерархов церкви, которые, как правило, продажны.
А религиозные деятели-старейшины откуда возьмуться? Они что - непродажны? Miron, в нашем продажном обществе все немного продажны - где непродажных взять и как их отличить от продажных?
>>Вообще главная ваша ошибка – это поиск механизмов сверхвласти, чтобы обуздать власть.>
>Это не ошибка, а главный способ.
Да, но именно в нем я вижу ошибку. Когда вы найдете институт сверхвласти, вам придется искать механизмы уже для его ограничения, а это тавтология (зачем сверхвласть, если ее надо ограничивать).
>> Главные же механизмы контроля элиты идут снизу – через Советы, через идеологию и мировоззрение, через воспитание граждан.>
>Это верно, но 1985–1991 год доказали, что и здесь есть слабина, если нет механизма контроля лидера.
Не доказали. В 1985-1991 году никаких многоступенчатых Советов реально не было, не было демократии в партии и т.д. Все это была ширма для дел Горбачева и компании. Все СМИ, все общественный организации работали только на "перестройку".
//Даже и неэффективного. Мне то кажется, что надо найти сочетание всех предложенных механизмов и продуимать систему обратных связей. Воспитание граждан невозможно, если есть лазейка для аморалов попасть на вершину власти.//
Как они туда попадут, если пройдут многоступенчатый отбор? Если будет несколько разных каналов для отбора в высший исполнительный орган? Если сам глава государства может быть отозван, как и любой кандидат? Если существует референдум или/и Суд народа?
Еще раз спасибо за поставленный в теме вопрос ("Как реорганизовать власть?").
